Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3690/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3690/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соколовой А. И. Проскуриной В. Г., Соколова И. А., действующего в своих интересах и Тавакиной Е. А., Егоровой Л. А., Ковалевой Т. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по иску Соколова И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. к Соколовой А. И. о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, включении в состав наследства, взыскании денежных средств, по встречному иску Соколовой А. И. к Соколову И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Соколова И.А., Егоровой Л.А., Ковалевой Т.А., Соколовой А.И. и ее представителей Шахова А.Н. и Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> С.А.И. ... с Соколовой (Шаховой) А.И. От первого брака С.А.И. ... - Соколова И.А., Ковалеву Т.А., Тавакину Е.А., Егорову Л.А.
С.А.И. умер <ДАТА>
Наследники С.А.И. - ... Соколова А.И. и ... Соколов И.А., Ковалева Т.А., Тавакина Е.А., Егорова Л.А. приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
На день смерти С.А.И. на 30 июля 2017 года на банковских счетах ... Соколовой А.И. находились 678649 рублей 09 копеек. Также при жизни С.А.И. пользовался гаражом по адресу: ...; гаражом по адресу: ...; строением летней кухни ...
Ссылаясь на то, что денежные средства не были включены в наследственную массу, Соколов И.А., Егорова Л.А., Тавакина Е.А., Ковалева Т.А. обратились в суд с исками к Соколовой А.И. о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении денежных средств в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Вологодского районного суда от 14 ноября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения требовании, Соколов И. А., Егорова Л.А., Тавакина Е.А., Ковалева Т.А. просили о признании денежных средств на счетах Соколовой А.И. совместно нажитым имуществом с ... Соколовым А.И., выделе супружеской доли, включении 1/2 доли денежных средств на счетах в состав наследства, открывшегося после смерти С.А.И. взыскании в пользу каждого 67 864 рублей 90 копеек.
Ссылаясь на то, что строения не были включены в наследственную массу, при жизни наследодателя дети ими не пользовались, Соколова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности Соколовой А.И. на гараж ..., гараж ..., летнюю кухню ..., выплате Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 10 852 рублей каждому.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Соколовой А.И. Проскурина В.Г. исковые требования уточнила в части размера денежной компенсации в сумме 11 331 рублей 80 копеек за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество каждому наследнику.
Истцы (ответчики) Соколов И.А., действующий от своего имени и в интересах Тавакиной Е.А., Ковалева Т.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец) Соколова А.И. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Истцы (ответчики) Тавакина Е.А., Егорова Л.А., третье лицо нотариус Ермакова О.Г., представители третьих лиц публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк СГБ" не явились, извещены.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года исковые требования Соколова И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. к Соколовой А.И. о признании денежных средств находящихся на счетах Соколовой А.И. совместно нажитым имуществом с супругом С.А.И. выделении супружеской доли, включении 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в состав наследства, открывшегося после смерти С.А.И. взыскании денежных средств удовлетворены. Встречные исковые требования Соколовой А.И. к Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности Соколовой А.И. на гараж, ..., на гараж, ... строение летней кухни, ..., выплате Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество удовлетворены частично. С Соколовой А.И. в пользу Ковалевой Т.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А. взысканы каждой по 80 160 рублей 90 копеек, в порядке возврата государственной пошлины каждой 2236 рублей. С Соколовой А.И. в пользу Соколова И.А. взысканы 80 160 рублей 90 копеек, в порядке возврата государственной пошлины 300 рублей. С Соколова И.А. в пользу Ковалевой Т.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А. взысканы каждой по 2405 рублей 90 копеек. С Соколова И.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы 14435 рублей 40 копеек, и в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. С Ковалевой Т.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. С Егоровой Л.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. С Тавакиной Е.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. Переданы Соколовой А.И. в собственность: гараж, ..., строение летней кухни, .... Передан Соколову И.А. гараж, ...
В апелляционной жалобе представитель Соколовой А.И. Проскурина В.Г. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость учета расходов, связанных с поминками и похоронами в размере 79321 рубль 60 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов И.А., действующий в своих интересах и Тавакиной Е.А., Егорова Л.А., Ковалева Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что доказательств нарушения прав истца по встречному иску со стороны ответчиков не представлено, хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, взыскание денежной компенсации лишило права собственности на наследственное имущество, судом необоснованно не приняты апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу N 33-2924/2019 и показания свидетеля С.Л.Н., безосновательно принят встречный иск, что затянуло рассмотрение дела.
В возражениях Соколов И.А., Ковалева Т.А. просят апелляционную жалобу представителя Соколовой А.И. Проскуриной В.Г. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отмене в части выплаты денежной компенсации взамен доли в праве собственности на имущество и признании на него преимущественного права собственности.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 256, 1150, 1142, 1152, 1164, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гараж ... кв.м, строение летней кухни ... денежные средства в размере 678649 рублей 09 копеек на счетах Соколовой А.И., являются общим совместным имуществом супругов Соколовых, 1/2 доли в праве на которое принадлежит Соколовой А.И., гараж площадью ... является личной собственностью С.А.И.
Исходя из объема наследственных прав и имущества, имевшегося на день открытия наследства, суд первой инстанции признал наличие права на денежные средства, гараж площадью 16,4 кв.м, летнюю кухню площадью 28,2 кв.м в 1/10 доле за наследниками: ... Соколовым И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А., ... Соколовой А.И., за которой дополнительно признал право на 1/2 долю как за пережившей супругой наследодателя, а также на гараж площадью 24,2 кв.м в 1/5 доле у каждого.
При этом суд первой инстанции указал на то, что определил ся порядок пользования имуществом: гаражом площадью 16,4 кв.м пользуется Соколов И.А., гаражом площадью 24,2 кв.м и летней кухней пользуется Соколова А.И., в связи с чем передал имущество этим лицам с выплатой денежной компенсации иным наследникам.
Изложенный в апелляционной жалобе Соколова И.А., действующего в своих интересах и Тавакиной Е.А., Егорова Л.А., Ковалева Т.А. довод о необоснованном непринятии судом показаний свидетеля С.Л.Н. о том, что свой гараж он никому не продавал, подлежит отклонению.
Показания свидетеля оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям С.Л.Н. в части указания о том, что гараж он оставил Соколову И.А., поскольку С.Л.Н. является родственником Соколова И.А., давал показания в интересах Соколова И.А., желая улучшить его положение, при этом указывал, что гараж оставил в <адрес> и забыл про него, кто им пользовался, каким образом и кем он был доставлен в <адрес>, не знает, никаких документов на гараж не имеется.
Как следует из материалов дела, гараж ... С.А.И. приобрел в 1992 году у своего родственника С.Л.Н., он использовался С.А.И. и Соколовой А.И. для хозяйственных, семейных нужд, хранения смазочно-горючих материалов.
Поскольку доказательств обратного не представлено, вывод суда первой инстанции о включении его в наследственную массу правомерен.
Также в наследственную массу обосновано включены гараж ..., который возведен примерно в 1988 году из приобретенного С.А.И. железа, хозяйственным способом и установлен на земельном участке, использовался для хозяйственных нужд С.А.И., а после заключения брака и Соколовой А.И. Строение летней кухни <адрес>, возведено примерно в 1997 году для хозяйственных, семейных нужд. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года С.А.И. принадлежали квартира <адрес> и земельный участок ... около дома для ведения личного подсобного хозяйства .... В порядке универсального правопреемства право собственности в 1/10 доле приобретено его наследниками: ... Соколовым И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А., ... Соколовой А.И., за которой дополнительно признано право собственности на 1/2 долю как за пережившей супругой наследодателя. Из заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы", видно, что С.А.И. использовалась вся предоставленная ему территория для ведения личного подсобного хозяйства. Об этом свидетельствует размещение в границах участка гаража, бетонных плит под парковку, теплиц, летней кухни, дровяника, трех сараев. Все эти хозяйственные постройки являются принадлежностью главной вещи - квартиры ..., которой владел С.А.И. Принимая во внимание сведения первичных правоустанавливающих документов на земельный участок, схему расположения земельного участка и его разрешенное использование, наличие у наследников С.А.И. равных долей в праве собственности на квартиру ..., учитывая сложившееся землепользование, нахождение на всей территории участка хозяйственных построек, их назначение и принадлежность всем сособственникам квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что исходный объект права - земельный участок является неделимым, подлежит использованию всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям в праве.
Поскольку в рассматриваемом случае имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением установлено наличие у наследников С.А.И. равных долей в праве собственности на квартиру ..., нахождение на всей территории земельного участка хозяйственных построек, их назначение и принадлежность всем сособственникам квартиры, земельный участок является неделимым, оснований для выплаты денежной компенсации взамен доли в праве собственности на строения и признании на них преимущественного права собственности одного наследника у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Также судом не были учтены расходы Соколовой А.И. на похороны.
В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, следовательно, происходит его уменьшение.
Соколова А.И. в суде первой инстанции, представив чеки, и в апелляционной жалобе ее представитель Проскурина В.Г. указывают, что на похороны затрачены 79321 рубль 60 копеек.
Из представленных в материалы дела документов и счетов с достоверностью следует, что Соколова А.И. произвела расходы на достойные похороны наследодателя в указанном размере. Расходы Шахова А.Н. в эту сумму не включены.
Понесенные Соколовой А.И. и с достоверностью подтвержденные материалами дела расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон С.А.И. и разумными; доказательств их чрезмерности не представлено.
Соответственно, указанные расходы подлежат разделу между наследниками в равных долях, наследственное имущество в виде суммы денежных средств уменьшилось, и независимо от предъявления Соколовой А.И. соответствующих требований, до 260002 рублей 94 копеек (денежные средства на счетах 678649 рублей 09 копеек делим на 2 (супружеская доля), получаем 339324 рубля 55 копеек минус расходы на похороны 79321 рубль 60 копеек, получаем 260002 рубля 94 копейки. От этого по 1/5 доле, таким образом, подлежит взысканию с Соколовой А.И. в пользу Соколова И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. по 52000 рублей 58 копеек каждому.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Соколова И.А., действующего в своих интересах и Тавакиной Е.А., Егорова Л.А., Ковалева Т.А. о том, что суд необоснованно принял встречный иск Соколовой А.И., что затянуло рассмотрение дела, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора рассматривались требования о наследственном имуществе, в состав которого также входят строения, являющиеся предметом встречного иска, а согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчиков и обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования были приняты к производству.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года изменить в части размера взыскания денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и отменить в части выплаты денежной компенсации взамен доли в праве собственности на имущество и признании на него преимущественного права собственности.
Принять по делу в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Соколовой А. И. в пользу Соколова И. А., Ковалевой Т. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А. по 52000 рублей 58 копеек каждому, в порядке возврата государственной пошлины по 1760 рублей 02 копейки каждому.
Признать за Соколовой А.И. право собственности на 6/10 долей на строение летней кухни, ... 6/10 долей на гараж, ... на 1/5 долей на гараж, ...
Признать за Соколовым И. А., Ковалевой Т. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А. право собственности на 1/10 долей за каждым на строение летней кухни, ... 1/10 долей за каждым на гараж, ...; на 1/5 долей за каждым на гараж, ...
Взыскать с Соколова И. А., Ковалевой Т. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А. в пользу Соколовой А. И. в порядке возврата государственной пошлины с каждого по 430 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исков в большем объеме отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соколовой А. И. Проскуриной В. Г., Соколова И. А., действующего в своих интересах и Тавакиной Е. А., Егоровой Л. А., Ковалевой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка