Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3690/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3690/2020
09 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Жукова Н.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N по иску Будаевой Е.А. к Прокуратуре Воронежской области, Правительству Воронежской области, Департаменту здравоохранения Воронежской области, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", Министерству финансов Российской Федерации, Поликлинике N БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N", Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском районе Воронежской области, Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Будаевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2020 года.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г. Воронежа посредством электронной почты поступило исковое заявление Будаевой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и учреждений здравоохранения, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2020 года исковое заявление Будаевой Е.А. возвращено заявителю с приложенными документами.
В частной жалобе Будаева Е.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что исковое заявление, направленное Будаевой Е.А. в суд в электронном виде, вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит подписи лица, его подавшего.
Как следует из представленного искового материала, исковое заявление Будаевой Е.А. направлено в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи и не содержит графической подписи.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству указанного заявления у суда первой инстанции отсутствовали в связи с чем, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального РФ, судья правомерно возвратил его заявителю.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Будаевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
