Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахтиной Екатерины Владимировны - Войтко Александра Геннадьевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по иску Тимофеева Сергея Владимировича к Бахтиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Бахтиной Екатерины Владимировны к Тимофееву Сергею Владимировичу о признании договора залога прекращенным,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Бахтиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество которым, с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 12.04.2016 года в размере 1384109,30 рублей; сумму процентов в размере 97835,67 рублей за пользование суммой займа по договору займа от 12.04.2016 года за период с 09.06.2017 года по 22.07.2017 года; проценты за пользование суммой займа исходя из 60 % годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы займа - 1384109,30 рублей, начиная с 13.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.04.2016 года в размере 142623,68 рублей, из которых: 127863,01 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 2000000 руб. за период с 12.10.2016 года по 08.06.2017 года; 14760 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 1384109,30 рублей за период с 09.06.2017 года по 22.07.2017 года; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью 110,0 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу УР, <адрес>, кадастровый номер объекта: N, и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2901600 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 04.07.2016 года в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование суммой займа - 500000 рублей по договору займа от 04.07.2016 года, в размере 313972,60 рублей за период с 05.07.2016 года по 22.07.2017 год; проценты за пользование суммой займа исходя из 60 % годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга - 500000 рублей, начиная с 23.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2016 года в размере 24972,60 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 20817,57 рублей - на оплату государственной пошлины; 7000 рублей - на оплату услуг ООО "ОМЕГА" по оценке магазина; 20000 рублей - на оплату услуг представителя; 1000 рублей - на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.
Исковые требования Тимофеева С.В. мотивированы тем, что между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В. 12.04.2016 года и 04.07.2016 года были заключены договоры займа, по условиям которых Тимофеев С.В. передал Бахтиной Е.В. денежные суммы в размере 2000000 рублей и 500000 рублей соответственно, а Бахтина Е.В. обязалась возвратить денежные средства, уплатив за пользование ими проценты по договорам. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. Истцом в адрес ответчика направлено извещение о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. На суммы просроченных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом указанного и в соответствии со статьями 307, 309-310, 314, 319, 334, 350, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Тимофеев С.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела Бахтина Е.В. обратилась к Тимофееву С.В. со встречным иском, просила суд признать договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу УР, <адрес>, кадастровый N от 12.04.2016 года, - прекращенным.
Встречные исковые требования Бахтиной Е.В. мотивированы тем, что во исполнение договора займа Бахтиной Е.И. на расчетный счет Тимофеева С.В. был произведен платеж в размере 2000000 рублей. В период действия договора займа неоднократно производились платежи по уплате процентов по договору займа. Обязательства по договору займа от 12.04.2016 года Бахтиной Е.В. были исполнены в полном объеме. Бахтина Е.В. обратилась к Тимофееву С.В. (через его представителя Красноперова А.Г.) с уведомлением об исполнении основного обязательства по договору займа и о необходимости уведомления соответствующим образом регистрирующего органа о прекращении залога и погашении регистрационной записи. Договор займа от 04.07.2016 года залогом не обеспечен.
С учетом указанного и в соответствии со статьями 329, 352, 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Бахтина Е.В. просила суд удовлетворить заявленные требования встречного иска.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Тимофеева С.В. - Журавлев Д.Н. заявленные требования поддержал, по существу дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску Бахтина Е.В. и ее представитель Войтко А.Г. исковые требования Тимофеева С.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо Хлебников В.М. по иску возражал, поддержал доводы Бахтиной Е.В. и ее представителя Войтко А.Г.
Истец Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Красноперов А.Г., ООО "Альфа" о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования Тимофеева Сергея Владимировича к Бахтиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 12 апреля 2016 года:
1384109 рублей 30 копеек основного долга;
97835 рублей 67 копеек процентов за пользование займом в период с 09 июня 2016 года по 22 июля 2017 года;
142623 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2016 года по 22 июля 2017 года.
Взыскать с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1384109 рубля 30 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с 13 июля 2017 года по день фактического возврата суммы долга, в размере 60 % годовых.
Во исполнение указанных обязательств по договору займа от 12 апреля 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахтиной Екатерине Владимировне, а именно: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью 110,0 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу УР, <адрес>, кадастровый номер объекта N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2901600 рублей.
Взыскать с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 07 июля 2016 года:
500000 рублей основного долга;
313972 рубля 60 копеек процентов за пользование займом в период с 05 июля 2016 года по 22 июля 2017 года;
24972 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05 июля 2016 года по 22 июля 2017 года.
Взыскать с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 500000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с 23 июля 2017 года по день фактического возврата суммы долга, в размере 60 % годовых.
Взыскать с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича 20817 рублей 57 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Встречное исковое заявление Бахтиной Екатерины Владимировны к Тимофееву Сергею Владимировичу о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахтиной Е.В. - Войтко А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Бахтиной Е.В. отказать, встречные исковые требования Бахтиной Е.В. к Тимофееву С.В. удовлетворить. Считает, что суд не принял во внимание возражения Бахтиной Е.В. о размере задолженности, в том числе доказательства исполнения обязательств в виде расписки о получении Красноперовым А.Г. денежных средств от Бахтиной Е.В. Указывает, что иск подан более чем через год; суд не предпринял мер по принудительному приводу вызванных в качестве свидетелей истца Тимофеева С.В. и третьего лица Красноперова А.Г. Полагает, что суд не проявил инициативы на прямое заявление ответчика о недобросовестности действий истца Тимофеева С.В. и третьего лица Красноперова А.Г. В жалобе указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из РКПБ МЗ УР сведений в отношении истца с целью назначения по делу экспертизы для подтверждения его недееспособности, а также о приостановлении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Тимофеева С.В. - Журавлев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тимофеев С.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бахтина Е.В., третье лицо Красноперов А.Г., представитель третьего лица ООО "Альфа" - будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бахтиной Е.В.- Войтко А.Г. доводы апелляционной жалобы Бахтиной Е.В. поддержал.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тимофеева С.В. - Журавлев Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы Бахтиной Е.В., поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Хлебников В.М. полагал возможным апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, что 12.04.2016 года между Тимофеевым С.В. (Займодавец) и Бахтиной Е.В. (Заемщик) заключен договора займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб., при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. Указанная сумма передается под проценты с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца до полного погашения обязательства в срок до 12.10.2016 года.
Свои обязательства по договору займа Тимофеев С.В. исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка Бахтиной Е.В. от 13.04.2016 года.
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью 110,0 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N.
12.04.2016 года между Бахтиной Е.В. (Залогодатель) и Тимофеевым С.В. (Залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя.
21.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации N.
Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога находится у Залогодержателя и оценивается сторонами в сумме 2000000 руб.
04.07.2016 года между Бахтиной Е.В. и Тимофеевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Бахтина Е.В. получила от Тимофеева С.В. 500000 руб. на срок 6 месяцев под 5 % в месяц. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются собственноручно написанной распиской Бахтиной Е.В. о получении от Тимофеева С.В. указанной денежной суммы.
Истец свои обязательства по указанным договорам займа исполнил полностью, суммы займов были переданы ответчику, однако последний нарушил сроки уплаты процентов за кредит и сроки возврата основного долга.
По платежному поручению от 09.06.2017 года N Бахтина Е.В. перечислила на расчетный счет Тимофеева С.В. денежные средства в размере 2000000 руб. В обоснование платежа указано - возврат займа по договору от 12.04.2016 года.
Согласно представленному расчету Тимофеева С.В. задолженность Бахтиной Е.В. по состоянию на 22.07.2017 года составляет:
по договору займа от 12.04.2016 года: основной долг 1384109 руб. 30 коп.; проценты за пользование суммой займа 97835 руб. 67 коп.;
по договору займа от 04.07.2016 года: основной долг 500000 руб.; проценты за пользование суммой займа 313972 руб. 60 коп.
Истцом предоставлен отчет ООО "ОМЕГА" от 06.09.2017 года N 341 об определении рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу УР, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость магазина составляет 3627000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 309, 319, 340, 348, 352, 395, 408, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ); статьями 94, 98, 100 ГПК РФ; статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке"; правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца по первоначальному иску долговых расписок ответчика, так как в силу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Срок исполнения обязательств по указанным договорам займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга в полном объеме нет. Факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом по первоначальному иску сумма денежных средств ответчиком по первоначальному иску была получена, до настоящего времени в полном объеме им не возвращена, чему доказательств суду не представлено.
Из представленных дополнительных письменных пояснений истца по первоначальному иску Тимофеева С.В. следует, что он не уполномочивал Красноперова А.Г. на получение денежных средств от Бахтиной Е.В. Доказательств о наличии у Красноперова А.Г. полномочий действовать от имени Тимофеева С.В. суду не представлено, поэтому представленные расписки о получении Красноперовым А.Г. денежных средств от Бахтиной Е.В. во исполнение обязательств по уплате процентов и возврату суммы основного долга по спорным договорам займа судом не могут быть приняты во внимание. Доказательств надлежащего исполнения Бахтиной Е.В. обязательств по возврату денежных средств Тимофееву С.В. не представлено. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем Бахтиной Е.В. Войтко А.Г. был представлен вступивший в законную силу приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым Красноперов А.Г. признан виновным за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из указанного приговора следует, что 12.04.2016 года заключен договор займа между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В., согласно которому Тимофеев С.В. передал Бахтиной Е.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под расписку от 13 апреля 2016 года, а Бахтина Е.В. обязалась выплачивать платежи под 5% от суммы долга ежемесячно Тимофееву С.В. По устному соглашению Бахтина Е.В. передала полученные денежные средства своему отцу Хлебникову В.М., который, имея устное соглашение с Красноперовым А.Г., решилпередавать через последнего денежные средства по указанному договору займа Тимофееву С.В. Полученные от Хлебникова В.М. в период времени с 13 мая 2016 года по 21 марта 2017 года денежные средства Красноперов А.Г. похитил, злоупотребляя доверием Хлебникова В.М., обратив их в свою собственность.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в пределах заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком Бахтиной Е.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена Тимофееву С.В. в полном объеме, в том числе и по договору займа от 12.04.2016 года, поэтому в удовлетворении встречного иска Бахтиной Е.В. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным судом было отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный займодавцем договор займа, либо расписка, или иной документ, выданный заемщиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от займодавца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Долговые расписки от 13 апреля 2016 г. и 04 июля 2016 года содержат указание на факт получения Бахтиной Е.В. как физическим лицом денежной суммы, содержат обязательство заемщика вернуть указанную сумму, а также условия пользования суммой займа, равно как и ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, то есть подтверждает наличие правоотношений по договорам займа между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В.
Доказательств внесения ответчиком Бахтиной Е.В. по первоначальному иску платежей в большем объеме, в сумме достаточной для погашения возникшей по договорам займа задолженности, в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Расписки на общую сумму 1 073 000 руб. (л.д. 96) не подтверждают возврат Бахтиной Е.В. денежных средств займодавцу, поскольку содержат сведения лишь о получении денежных средств Красноперовым А.Г. Пояснениями истца, приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 подтверждается, что полученные от отца Бахтиной Е.В, Хлебникова В.М, денежные средства на общую сумму 1 073 000 руб., Красноперов А.Г. Тимофееву С.В. не передал. Изложенное препятствует квалифицировать передачу Бахтиной Е.В. денежных средств иному лицу как надлежащее исполнение ею обязательств по договорам займа именно перед займодавцем.
Расчет задолженности произведен истцом верно, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
2 000 000 * 421 дня (с 13.04.2016 по 08.06.2017) * 60% / 365 = 1 384 109,59 руб.
09.06.2017 Бахтиной Е.В. внесено в счет погашения задолженности по договору займа 2 000 000 руб., из которых 1 384 109,59 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом, оставшаяся часть в размере 615 890,41 руб. направлена на погашение суммы займа. Таким образом, основной долг составил 1 384 109,59 руб.
Истцом заявлено о взыскании основного долга на сумму 1 384 109,30 руб., основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, решение обоснованно принято в пределах заявленных требований.
Также обоснованно принято решение о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2016, поскольку доказательств исполнения обязательств по указанному договору стороной истца представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования.
1 384 109,30 * 44 дня (с 09.06.2017 по 22.07.2017) * 60% / 365 = 100 110,92 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за 43 дня на сумму 97 835,67 руб., основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, решение обоснованно принято в пределах заявленных требований.
Размер процентов за пользование займом по договору займа от 04.07.2016 за период с 05.07.2016 по 22.07.2017, согласно расчетов истца, составил 313 972,60 руб. (500 000 руб. * 382 (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) * 60% /365).
Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование договорами займа в заявленном истцом размере.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции признает расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически не верным. Арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для суда для удовлетворения требований, поскольку в этом случае суд не выходит за пределы заявленных требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.04.2016 года на сумму 2 000 000 рублей за период с 13.10.2016 г. по 08.06.2017 г.:






Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













2 000 000,00 р.


13.10.2016


31.12.2016


80


10,00


2 000 000,00 * 80 * 10% / 366


43 715,85 р.




2 000 000,00 р.


01.01.2017


26.03.2017


85


10,00


2 000 000,00 * 85 * 10% / 365


46 575,34 р.




2 000 000,00 р.


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


2 000 000,00 * 36 * 9.75% / 365


19 232,88 р.




2 000 000,00 р.


02.05.2017


08.06.2017


38


9,25


2 000 000,00 * 38 * 9.25% / 365


19 260,27 р.




Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.




Сумма процентов: 128 784,34 р.




Истцом заявлено о взыскании процентов за указанный период на сумму 127 863,01 руб., основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, решение обоснованно принято в пределах заявленных требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.04.2016 года на сумму 1384109,30 рублей за период с 09.06.2017 г. по 22.07.2017 г.:






Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













1 384 109,30 р.


09.06.2017


18.06.2017


10


9,25


1 384 109,30 * 10 * 9.25% / 365


3 507,67 р.




1 384 109,30 р.


19.06.2017


22.07.2017


34


9,00


1 384 109,30 * 34 * 9% / 365


11 603,77 р.




Сумма основного долга: 1 384 109,30 р.




Сумма процентов: 15 111,44 р




Истцом заявлено о взыскании процентов за указанный период на сумму 14 760,67 руб., основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, решение обоснованно принято в пределах заявленных требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2016 года на сумму 500 000 рублей за период с 05.01.2017 г. по 22.07.2017 г.:






Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













500 000,00 р.


05.01.2017


26.03.2017


81


10,00


500 000,00 * 81 * 10% / 365


11 095,89 р.




500 000,00 р.


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


500 000,00 * 36 * 9.75% / 365


4 808,22 р.




500 000,00 р.


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25


500 000,00 * 48 * 9.25% / 365


6 082,19 р.




500 000,00 р.


19.06.2017


22.07.2017


34


9,00


500 000,00 * 34 * 9% / 365


4 191,78 р.




Сумма основного долга: 500 000,00 р.




Сумма процентов: 26 178,08 р.




Истцом заявлено о взыскании процентов за указанный период на сумму 24972,60 руб., основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, решение обоснованно принято в пределах заявленных требований.
В данном случае истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере в связи с неправильным арифметическим расчетом, но в пределах заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за нарушение срока возврата займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты.
В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.
Соглашением сторон установлено, что залогом обеспечивается возврат суммы займа в установленный договором займа от 12.04.2016 года срок (л.д. 8).
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также находит правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и подтвержденными материалами дела.
Основания, указанные Бахтиной Е.В. во встречном исковом заявлении, являющиеся, по ее мнению, основанием для признания договора залога недвижимого имущества - нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N от 12.04.2016 года, - прекращенным, таковыми по существу не являются.
В нарушение из положений статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили обстоятельства заблуждения относительно природы сделки, совершение сделки под влиянием обмана, в суд Бахтиной Е.В. не представлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия обмана в части возврата заемных денежных средств в дело Бахтиной Е.В. не представлено.
Довод жалобы относительно непринятия во внимание доказательств исполнения обязательств в виде расписки о получении Красноперовым А.Г. денежных средств от Бахтиной Е.В. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку представленными доказательствами по делу не подтверждается факт полномочий Красноперова А.Г. на получение денежных средств от Бахтиной Е.В. Доказательств о наличии у Красноперова А.Г. полномочий действовать от имени Тимофеева С.В. суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и признает их законными и обоснованными, поскольку представленные расписки о получении Красноперовым А.Г. денежных средств от Бахтиной Е.В. во исполнение обязательств по уплате процентов и возврату суммы основного долга по спорным договорам займа судом не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что сам истец, в своих письменных пояснениях по делу, отрицает наличие таких полномочий у Красноперова А.Г.
В жалобе указано, что иск подан более чем через год после отсутствия платежей. Данный довод жалобы судебная коллегия признает надуманным, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью. Своим право истец воспользовался, срок исковой давности им не пропущен.
Ссылка в жалобе на не принятие мер по принудительному приводу вызванных в качестве свидетелей истца Тимофеева С.В. и третьего лица Красноперова А.Г. является необоснованной, поскольку такой обязанности у суда не имеется. В соответствии со ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Истец Тимофеев С.В и третье лицо Красноперов А.Г. свидетелями по делу не являются и поэтому принудительному приводу, в силу закона, подвергнуты быть не могут.
В жалобе представитель ответчика указывает, что суд не проявил инициативы на прямое заявление ответчика о недобросовестности действий истца Тимофеева С.В. и третьего лица Красноперова А.Г. Данный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в действиях истца и третьего лица не установлено недобросовестности.
Ответчик, знал и должен был знать, что дальнейшая просрочка выплаты суммы займа может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бахтиной Е.В. не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из РКПБ МЗ УР сведений в отношении истца с целью назначения по делу экспертизы для подтверждения его недееспособности, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно. С мотивировкой отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия соглашается и признает ее верной.
Ссылка в жалобе на отказ в приостановлении производства по делу является также необоснованной, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Красноперова А.Г. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Хлебникова В.М. и Бахтиной Е.В. не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к рассматриваемому спору не относится, кроме того, в суде ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось.
Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бахтиной Е.В. аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены. Указанные доводы судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены судом правильно, в полном объеме, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы Бахтиной Е.В. не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Бахтиной Е.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка