Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А., Тарасове А.С.,
с участием адвоката Жбанковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Тамбовцевой И.И. к Концовой Л.О., действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе Концовой Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Р.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года
(судья Касаткина Е.В.)
установила:
Тамбовцева И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к Беляевой О.М., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика материального ущерба. В обоснование своих требований она указала на то, что ей принадлежит 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором. года произошел пожар; согласно заключению эксперта от. года очаг пожара находился на втором этаже указанного жилого дома, вероятно в месте расположения кровати. Указывая на то обстоятельство, что данное помещение находилось в собственности Беляевой О.М., которая как собственник, владелец помещения, обязана нести ответственность за состояние и эксплуатацию отопительных приборов, Тамбовцева И.И. просила:
взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 991 773 рубля;
взыскать с Беляевой О.М. в пользу Тамбовцевой И.И. расходы по проведению экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в сумме 17 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей (л.д. 3-7).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года произведена замена ответчика Беляевой О.М. на Концову Л.О., действующую в интересах несовершеннолетней К.Р.В. (л.д. 95).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 108-109).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года исковые требований Тамбовцевой И.И. удовлетворены частично: взысканы с Концовой Л.О., действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.В., в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей (л.д. 147, 148-151).
Концова Л.О., действующая в интересах несовершеннолетней К.Р.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины несовершеннолетней К. Р.В. в пожаре, произошедшем. года, указывает на не установление судом доли Тамбовцевой И.И. в праве общей долевой собственности на спорный дом, что привело к неправильному определению размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 173-174).
Тамбовцева И.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Концовой Л.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - без удовлетворения (л.д. 178-180).
В судебное заседание явились: истец Тамбовцева И.И., ее представитель -
адвокат Жбанкова З.А..
Ответчик Концова Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. Р.В., в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Тамбовцева И.И. и ее представитель - адвокат Жбанкова З.А. поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
При этом причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Тамбовцевой И.И. принадлежит 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу:. (л.д. 53).
Концова Л.О. и ее несовершеннолетняя дочь К.Р.В.,. года рождения, проживали в данном доме на втором этаже, ответчица зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Также на втором этаже проживали мать Концовой Л.О. Ш.Е.В., ее сыновья В. и Д., бабушка Беляева О.М.. Данные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.
. года в указанном доме произошел пожар.
Из заключения эксперта по материалам проверки КРСП N69 от.. года следует, что очаг данного пожара находился на втором этаже жилого дома, в комнате N, предположительно в месте расположения кровати; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание матраса и постельных принадлежностей, находящихся на кровати, от контакта с нагревательным элементом электрообогревателя (л.д.60-62).
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам об отказе в возбуждении уголовного дела от. года установлено, что виновником возникновения пожара является несовершеннолетняя К.Р.В., однако в соответствии с положениями ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (возраст, с которого наступает уголовная ответственность) в ее действиях состав преступления отсутствует (л.д. 86-88, отказной материал проверки КРСП N69 от. года).
Данное постановление в установленном законом порядке матерью несовершеннолетней К. Р.В., Концовой Л.О. обжаловано не было.
Из акта экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от. года N. следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: ..., пострадавшего в результате пожара, рассчитана на основании произведенного осмотра и составляет - 358 486 рублей; стоимость восстановления и замены кровли данного жилого дома, перекрытия и окон первого этажа, пострадавших в результате пожара, рассчитана на основании произведенного осмотра и составляет - 633 247 рублей (л.д. 10-58).
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика должным образом не оспорены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, помимо вышеназванных документов, вышеназванный материал проверки, пояснения сторон, показания свидетелей Н.В.Н., С.А.А., Ш.Е.В. в судебном заседании. года (л.д. 142-146), установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
При этом применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в данном случае принимая во внимание положения ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, матерью несовершеннолетней К.Р.В. - Концовой Л.О..
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины несовершеннолетней К. Р.В. в пожаре, произошедшем.. года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку закон в данном случае исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. При этом из изложенного также следует, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется), соответственно, именно ответчиком по подобного рода спорам доказывается отсутствие вины в причинении вреда.
Однако доказательства того, что причинение ущерба Тамбовцевой И.И. произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, не по вине несовершеннолетней К.Р.В., либо причинения имуществу истца ущерба третьими лицами, в меньшем размере, Концовой Л.О., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим его решения не имеется.
При этом соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с К.Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, в пользу истца материального ущерба в связи с вышеприведенными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой, подлежащей взысканию.
Так в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тамбовцева И.И. является собственником лишь 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме, но с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Концовой Л.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, в пользу Тамбовцевой И.И. в возмещение ущерба 178 511, 94 рублей ((358 486 + 633 247)/50 * 9 = 178 511, 94), а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 770 рублей ((178511 - 100 000)х2% + 3200)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с Концовой Л.О., действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.В.,. года рождения, в пользу Тамбовцевой И.И. в возмещение ущерба 178 511 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
