Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года, которым по делу по иску Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора,
постановлено:
Иск Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаева А.В. в пользу Шмелева А.В., уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 250 000 рублей.
Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаева А.В. в пользу Шмелева А.В., понесенные убытки в размере 174 500 рублей.
Взыскать в долевом порядке с Каратаевой М.Г. и Каратаева А.В. в пользу Шмелева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 руб.
Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаева А.В. в пользу Шмелева А.В. расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей;
апелляционную жалобу представителя ответчика на дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 22 августа 2018 года, которым по делу по иску Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора,
постановлено:
иск Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, год выпуска 2011 г., идент.N N ..., цвет черный, гос.регистрационный номер N ..., заключенный 14 июня 2017 года между Шмелевым А.В. и Каратаевой М.Г..
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Строевой К.И., представителя ответчика Константинова Д.С., представителя третьего лица Подвойского И.С., судебная коллегия
установила:
Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора, указывая, что 14.06.2017 г. между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, 2011 г.в., регистрационный номер N .... Продавцом по данному договору отвечает Каратаева М.Г. Стоимость данного транспортного средства по договору установлена в размере 50 000 рублей, однако фактически ответчику Каратаеву А.В. передана сумма в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской. После заключения договора и передачи транспортного средства, истец на указанном транспортном средстве отправился в отпуск, а именно в Подмосковье. 18 июля 2017 г. на 574 км. Автодороги "Тюмень-Омск" спорный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области. В ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов установлено, что наклейка с дублирующим номером VIN, установлена кустарным способом, спорная автомашина была арестована. В результате продажи ответчиками товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками), о чем последние умолчали, он понес убытки в общей сумме 174 500 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.06.2017 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 2 250 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 174 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 20 323 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решением Якутского городского суда от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора.
Представитель ответчиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик является добросовестным продавцом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 08 августа 2018 г. настоящее гражданское дело возвращено в Якутский городской суд РС(Я) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку в резолютивной части судебного акта не указан результат принятого решения по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 августа 2018 г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14 июня 2017 года между Шмелевым А.В. и Каратаевой М.Г..
Не согласившись с дополнительным решением суда от 22 августа 2018 г. представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шмелев А.В., ответчик Каратаева М.Г., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Строевой К.И., представителя ответчика Константинова Д.С., представителя третьего лица Подвойского И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из смысла ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 М 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: - при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, - либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 475 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 21.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещается, покупатель не может эксплуатировать приобретенный автомобиль, и как следствие в праве на основании указанных норм материального права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно и. 3, 4 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что 14 июня 2017 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, 2011 г.в., регистрационный номер N ..., цвет черный. Продавцом по указанному договору выступает Каратаева М.Г. Стоимость транспортного средства по договору установлена в размере 50 000 рублей., однако фактически ответчику Каратаеву А.В. - супругу Каратаевой М.Г. была передана сумма в размере 2 250 000 руб., что подтверждается распиской.
18 июля 2017 года на 574 км. Автодороги "Тюмень-Омск" спорный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области. В ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов установлено, что наклейка с дублирующим номером VIN, установлена кустарным способом, автомашина была арестована на основании результатов заключения эксперта N 10177 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области.
В добровольном порядке требования Шмелева А.В. ответчиками удовлетворены не были.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что совершение регистрирующим органом вышеперечисленных действий, препятствует истцу в использовании транспортного средства по его прямому назначению и эксплуатации, его допуску к участию в дорожном движении обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 14 июня 2017 г., заключенный между сторонами и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 250 000 рублей.
Также, учитывая что в результате продажи ответчиками товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками), о чем последние умолчали, истец понес убытки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 174 500 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаева А.В. в пользу Шмелева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленным исковым материалом.
Из дела следует, что 16 октября 2017 года Шмелев А.В. направил в адрес ответчиков по почте уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке. Кроме того согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21.10.2017 г. состоялась неудачная попытка вручения письма.
Поскольку представленная совокупность документов подтверждает обращение истца с требованием о досудебном урегулировании спора, то достаточных оснований для возвращения иска у судьи не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка