Определение Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3690/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3690/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Ястрембской С.В.,
- Величко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Надыршина Е.В. к Олейник Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Олейник Т.Н. к Надыршину Е.В. об установлении сервитута в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Надыршина Е.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года,
установила:
Надыршин Е.В. в августе 2017 года обратился в суд с иском, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по <адрес>, признать самовольной постройкой одноэтажное здание с мансардой и пристройкой по <адрес>, в городе Севастополе, перенести (снести) указанное строение на расстояние 3 метра от границы земельных участков, а в случае технической невозможности частичного сноса снести полностью.
Требования иска обоснованы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, в собственности истца находится земельный участок N по <адрес>, ответчика - земельный участок N. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие разрешительных документов возведено самовольное строение - одноэтажное здание с мансардой и пристройкой, часть строения находится на земельном участке истца.
Олейник Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила установить сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего Надыршину Е.В., в размере, предусмотренном градостроительными нормами, для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Требования встречного иска обоснованы тем, что установление сервитута необходимо для обеспечения возможности эксплуатировать и обслуживать принадлежащий Олейник Т.Н. жилой дом, частично расположенный на земельном участке Надыршина Е.В.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года исковые требования Надыршина Е.В. удовлетворены частично. На Олейник Т.Н. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке N по <адрес> в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Олейник Т.Н. отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Надыршин Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования первоначального иска полностью. Указывает, что одноэтажное здание с мансардой и пристройкой, расположенное на земельном участке N и частично на земельном участке N по <адрес> является целостной конструкцией, демонтаж части здания невозможен. Кроме того, указанный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствии отступа от границы соседнего земельного участка в 3 метра, что не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым требованиям.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Надыршин Е.В., Олейник Т.Н. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, в городе Севастополе (л.д.8-10 том 1). Ответчику Олейник Т.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.12 том 1).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, на границе земельных участков N и N по <адрес> расположен капитальный объект недвижимого имущества - одноэтажное здание с мансардой и пристройкой. Площадь захвата земельного участка N по <адрес> частью указанного здания составляет <данные изъяты> кв.м.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по возведению на части земельного участка истца строения в отсутствие согласия собственника участка нарушает права истца. Объект капитального строительства возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, подлежит сносу в части находящейся на участке истца площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе части строения, расположенного на земельном участке истца, тем самым устранил препятствия в пользовании истцом земельным участком со стороны ответчика. При этом судом первой инстанции соблюдены требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сносу подлежит целое строение, которое является самовольным, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж части здания невозможен, не основан на материалах дела.
Нарушение ответчиком нормативно-технической документации по несоблюдению отступа от границы смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и не является достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости в полном объеме либо с отступом от границы смежного земельного участка в три метра.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости в части, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыршина Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка