Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина И.А. по доверенности Кузьминой Н.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года по делу по иску Кузьмина И.А. к АО "ТНС энерго Тула" о перерасчете задолженности по электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузьмин И.А. обратился в суд с иском к АО "ТНС энерго Тула" о перерасчете задолженности по электрической энергии, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N47 Щекинского судебного района Тульской области с него взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 23.03.2015 по 01.10.2015 в сумме 580,74 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. Решение суда исполнено им 24.02.2016, произведена оплата в счет долга и по январь 2016 включительно в размере <...> руб. Вместе с тем, в феврале 2016 был выставлен счет за потребленную электроэнергию в сумме <...> руб. вместо <...> руб. и начислены пени. Решением суда от 26.01.2016 пени были отменены. В абонентском отделе АО "ТНС энерго Тула" разъяснений по данному факту не дали. Через месяц после состоявшегося решения сотрудники компании пытались опломбировать неисправный счетчик, в связи с чем его супруга обращалась в дежурную часть полиции г.Щекино и начальнику Щекинской горэлектросети. За период с февраля 2016 по июнь 2016 по его подсчетам оплачено <...> руб. из расчета <...> руб.х5=<...> руб. Сумма задолженности на 01.11.2016 должна составлять <...> руб., однако по квитанциям указано <...> руб. и увеличенные пени. Несмотря на оплату <...> руб. от судебных приставов-исполнителей поступило извещение о задолженности в сумме <...> руб. по исполнительному производству от 20.09.2017. По его расчетам задолженность по электроэнергии за период с ноября 2016 по декабрь 2017 должна составлять <...> руб., при том, что ответчик на сентябрь 2017 выставляет счет на <...> руб. и с августа 2017 применяет повышенный коэффициент 1,5 к стоимости и сумма в месяц стала составлять <...> руб. Определением мирового судьи судебного участка N47 Щекинского судебного района от 07.12.2017 отменен судебный приказ от 18.11.2017. В счет погашения задолженности 07.03.2018 оплачено <...> руб. Ответчик за февраль 2018 выставил счет за электроснабжение <...> руб., госпошлину - <...> руб., пени - <...> руб., введение ограничения - <...> руб. Утверждает, что ограничения подачи электроэнергии фактически не было. В марте 2018 АО "ТНС энерго Тула" учла внесенные <...> руб. в счет оплаты введения ограничения. Ответчик полагает, что сумма задолженности составляет <...> руб., по его подсчетам такой долг составляет <...> руб.
Просил признать начисления, произведенные АО "ТНС энерго Тула" необоснованными, установить размер задолженности по состоянию за март 2018 включительно в сумме 4 575,2 руб.
Истец Кузьмин И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кузьмина И.А. по доверенности Кузьмина Н.А. поддержала исковые требования частично, пояснив, что не согласна с представленным ответчиком расчетом задолженности по потребленной электроэнергии за период с ноября 2016 по февраль 2018 включительно в отношении квартиры <адрес>, Щекинского района Тульской области, исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку Кузьмин М.И. в квартире фактически не проживает, живет в квартире <адрес> г.Тулы по договору найма жилого помещения. Кроме того, полагала неправомерным распределение внесенных денежных средств в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в марте 2018 в сумме <...> руб. на погашение начислений за введения ограничения в сумме <...> руб. и госпошлины в размер <...> руб., поскольку один из судебных приказов, по которому оплачена государственная пошлина, отменен в декабре 2017. Не оспаривала применения к сумме долга повышенного коэффициента 1,5. Просила произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2016 по февраль 2018 из расчета 4 человек, проживающих в жилом помещении, отменить начисленную плату за введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 4516 руб. 54 коп., поскольку такое ограничение фактически не вводилось, и признать неправомерным удержание государственной пошлины в размере 200 руб.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности - Огурцова В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года исковые требования Кузьмина И.А. удовлетворены частично.
Суд установил размер задолженности за потребленную электроэнергию за квартиру <адрес>, Щекинского района, Тульской области за период с 01.02.2016 года по 05.02.2018 года в размере 11725 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований Кузьмину И.А. отказано.
С АО "ТНС энерго Тула" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмина И.А. по доверенности Кузьмина Н.А. не согласилась с решением суда и просит об его отмене, установлении размера задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2016 по 05.02.2018 в размере <...> руб. Ссылается на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполнялись в связи с необоснованным начислением ответчиком сумм. Судебный приказ от 18.11.2017 был отменен 07.12.2017, полагали, что спор должен быть разрешен в суде, поэтому на заявление АО "ТНС энерго Тула" от 27.12.2017 не отреагировали. Не согласилась с выводом суда относительно того, что 09.08.2018 в квартиру истца не было доступа, противоречащим установленным актом обстоятельствам о том, что при отключении автомата защиты гаснет свет в квартире истца и на лестничной клетке. Указание в акте на возможность отключения абонента с лестничной клетки без ущерба третьим лицом не отражалось. Не согласилась с показаниями свидетеля П.Н.Н. как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку ООО "Э", исходя из положений КАС РФ должно было быть привлечено в качестве заинтересованного лица. Указала на то, что замена автомата защиты производилась в конце 2017, замена гофры и корпуса не производилась. Не учел и не отразил суд показания свидетеля, в части возможности ограничения электроэнергии "50 на 50", который также не смог пояснить, каким образом было осуществлено ограничение. Ссылается на то, что ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось. Акт ограничения потребления электроэнергии от 05.02.2018 истцу не вручался, соседи не привлекались к данной процедуре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Мельникова О.В. не согласилась с доводами жалобы, изложив позицию, озвученную в суде.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Огурцову В.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, а также при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, нарушения потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кузьмину Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011,выписки из ЕГРН от 03.07.2018
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят в качестве членов семьи, наряду с собственником: Кузьмин М.И. с 17.03.2015, Кузьмина Н.А., Кузьмин И.А., Кузьмина Ю.И. с 24.03.2015. С абонентом Кузьминым Н.А. заключен договор электроснабжения (открыт лицевой счет N).
Решением мирового судьи судебного участка N47 Щекинского судебного района Тульской области от 26.01.2016 по делу по иску АО "ТНС энерго Тула" к Кузьмину И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, установлено, что начисление ответчику платы за потребленную электроэнергию производится по нормативу потребления электроэнергии.
В счете на оплату за март 2018 Кузьмину Н.А. установлена сумма в размере <...> руб., из которой <...> руб. - электроснабжение, <...> - пени. Госпошлина по судебному акту в размер <...> руб., введение ограничения в размере <...> оплачены.
Исходя из анализа представленных квитанций на оплату электроэнергии судебных актов мирового судьи судебного участка N47 Щекинского судебного района, суд установил, что с 2015 Кузьмин Н.А. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина И.А. по доверенности Кузьмина Н.А. не оспаривала расчет задолженности за период с ноября 2016 по февраль 2018, представленный ответчиком, в том числе с применением повышающего коэффициента 1,5, ссылалась на то, что расчет должен быть произведен из количества 4 членов семьи, поскольку Кузьмин М.И. проживает по другому адресу на основании договора найма, а сумма, включенная в счет оплату, за введение ограничения включена незаконно, поскольку фактически ограничение не вводилось.
Из возражений АО "ТНС энерго Тула" следует, что наличие долга по оказанной услуге явилось следствием введение режима ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца и включение расходов по введению ограничения.
Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, а также при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, нарушения потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.
Проверяя доводы сторон, судом установлено следующие обстоятельства.
Уведомлением о необходимости введения ограничения от 11.12.2017 N71348/1, направленным в адрес Кузьмина Н.А., последний уведомлялся, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.12.2017 составляет <...> руб., предоставлен срок для оплаты долга до 04.02.2018 (включительно), дата введения полного ограничения - 05.02.2018. Указанное уведомление получено Кузьминым Н.А. 27.12.2017, что следует из уведомления.
Согласно счету N от 06.03.2018, выставленному АО "ТНС энерго Тула" Кузьмину Н.А., стоимость отключения составила <...> руб., транспортные расходы <...> руб., итого <...> руб.
Услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за электрическую энергию АО "ТНС энерго Тула" оказывает ООО "Э" на основании заключенного договора N от 17.01.2018.
В заявке АО "ТНС энерго Тула", адресованной директору ООО "Э", на приостановление электроснабжения от 31.01.2018 включен Кузьмин Н.А. с суммой задолженности <...> руб., дата ограничения 05.02.2018 с 13 час.
Актом ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 05.02.2018 подтверждается введение потребителю Кузьмину Н.А. ограничения электроэнергии в квартиру <адрес>. Пробег автомобиля установлен - 65 км. Номер пломбы N. Ограничение введено в отсутствие потребителя.
В соответствии с пунктом 121(1) Постановления N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.
Согласно прейскуранту N стоимость возмещения расходов на ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению составляет <...> руб., стоимость транспортных расходов 1 км. - <...> руб.
Для доставки сотрудников ООО "Э" до места отключения и обратно был использован транспорт, пройденное расстояние составило 65 км (согласно Прейскуранту стоимость 1 км пути составляет <...> руб.).
Доводы истца о том, что фактически ограничения подачи электроэнергии в квартиру не было ввиду отсутствия технической возможности, признаны судом несостоятельными как опровергнутые актом ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 05.02.2018, прекращением начисления платы за потребляемую электроэнергию с 05.02.2018, актом проверки ПУЭЭ от 09.08.2018, из которого следует, что автомат защиты установлен в подъезде. Свет при отключении автомата защиты гаснет и в квартире и на лестничной клетке. Отключить абонента с лестничной клетки без ущерба третьим лицам возможно.
При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Пецкович Н.Н., сотрудника ООО "Э", показания которого приняты в качестве допустимого доказательства, установлено, что на 22.08.2018 в ходе визуального осмотра им произведена проверка на предмет самовольного подключения к сетям электроснабжения. Однако установить наличие либо отсутствие следов пломбы не представляется возможным, поскольку на вводе электричества в квартиру истца установлен новый автомат, новая гофра, новый корпус. Сама пробка не имеет следов пыли, а вокруг все зачищено. Данный факт, по мнению свидетеля, может свидетельствовать о зачистке следов от пломбы, установленной при введении режима ограничения потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для исключения суммы в размере <...> руб. из общей суммы задолженности является правильным, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что приостановление подачи электроэнергии истцу было осуществлено ответчиком в связи с имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии на период отключения. Указанная задолженность образовалась в связи с оплатой платежей в неполном объеме. Согласно пп. "а" п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. Подпунктом "б" п. 19 Правил установлено, что при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3-й расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. Отключение электроэнергии по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, проводилось согласно п. 59 правил, в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию. Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2017 составляла <...> руб. В связи с чем, предупреждение высылалось истцу с требованием погашения долга, что подтверждается почтовыми извещениями. На основании данных документов истец был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, предложении произвести её погашение, а также уведомлен, что в случае отказа погасить задолженность, о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.
С учетом выплаты истцом <...> руб. и <...> руб., отмены судебного приказа, которым была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., суд произвел перерасчет суммы долга, выставленного истцу в размере <...> руб. за период с 01.02.2016 по 05.02.2018 (дата отключения электроэнергии), размер которой составил <...>
Утверждение представителя истца Кузьмина И.А. по доверенности Кузьминой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что 09.08.2018 был обеспечен доступ электромонтера в квартиру, но суд делает выводы с учетом недостоверной информации сообщенной П.Н.Н., утверждающим обратное, опровергается актом проверки ПУЭЭ от 09.08.2018, из которого следует, что абонент не предоставил прохода к ПЧ, находящегося в квартире.
Вопреки утверждению апеллянта о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля П.Н.Н., сотрудника ООО "Э", который в соответствии с положениями КАС РФ не мог быть допрошен в качестве свидетеля и заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО "Э" в качестве третьего лица, судом протокольным определением от 22.08.2018 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства за необоснованностью, мотивированное тем, что права и интересы ООО "Э" не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмина И.А. по доверенности Кузьминой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
