Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А.,Муминовой Л.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Юрия Викторовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Курского отделения N 8596 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21сентября 2018 года, которым Ломакину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" в лице Курского отделения N 8596.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО"Сбербанк" в лице Курского отделения N8596 о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение Банком срока исполнения исполнительного документа, не предоставлении ему информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в Банке.
Считает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда и убытков.
Просит признать неправомерными действия ответчика по не предоставлению информации по требованию потребителя; обязать Банк предоставить требуемую информацию; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и убытки, возникшие при восстановлении нарушенного права, к которым по уточнениям иска истец относит юридические расходы на составление иска в сумме 1500 руб. и транспортные расходы в сумме 880 руб.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ломакин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ломакина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка по доверенности - Ливенцевой Т.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.5 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
На основании п.9 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Судом установлено, что Ломакин Ю.В. обратился в Банк 24.07.2017г., где у него открыт счёт с заявлением о взыскании с ОП "КурскАтомЭнергосбыт" денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> и перечислении взысканной суммы на указанный расчетный счёт.
Исполнительный лист был принят Банком на исполнение и исполнен 14.08.2018г. и 15.08.2018г. в сумме 2006, 49 руб., исполнительный лист возвращён взыскателю по почте и получен им 21.08.2018г.(л.д.24-26) о чём сообщено заявителю 29.08.2018г. (л.д. 27-28)
13.08.2018г. Ломакин Ю.В. обратился в Банк с претензией о предоставлении информации о причинах задержки исполнения исполнительного листа <данные изъяты> (л.д.24), на которую ответчик сообщил об исполнении исполнительного документа 14.08.2018г. с указанием о перечислении денежных средств по мере их поступления на счёт должника (л.д.27).
При указанных обстоятельствах, рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы Ломакина Ю.В. о нарушении сроков исполнения исполнительного документа и нарушении его прав как потребителя не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Судом сделаны верные выводы о том, что отношения сторон по спору, возникают не из договора об оказании услуг по банковскому счёту, и истец в данном споре не является потребителем банковской услуги, соответственно эти правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому у истца не возникает права на компенсацию морального вреда и возмещении убытков по судебным расходам.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы заявителя иска о том, что ему первоначально была предоставлена недостоверная информация об отсутствии счёта в Банке данной организации-должника, не влияют на правильность принятого судом решения и права заявителя, как на этом настаивает Ломакин Ю.В.
Вопреки доводам жалобы, сроки исполнения исполнительного документа не повлияли на права истца, исходя из того, как заявлены требования иска.
Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ломакина Ю.В.
В этой связи обоснованны выводы суда ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, подробно приведённых в решении, об избрани истцом неэффективного способа защиты своего права, так как заявителем указано о нарушенном праве при исполнении Банком имущественных прав истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо такое право вытекает из норм закона, регулирующего правоотношения сторон.
Возможность компенсации морального вреда, в том числе, за неисполнение Банком обязанности по информированию взыскателя об исполнении требований исполнительных документов в данном случае вышеуказанными специальными нормами закона не предусмотрена.
Более того, как отмечалось выше, заявитель был проинформирован об исполнении исполнительного документа, что подтверждено материалами дела.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином толковании норм материального права, которое нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
