Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3690/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3690/2017
г. Мурманск
14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Зелинской Татьяне Георгиевне, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Зелинской Татьяны Георгиевны - Воронина Ильи Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зелинской Татьяны Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СК Согласие" к САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требований к Зелинской Т.Г. отказано.
Зелинская Т.Г. в лице своего представителя Воронина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 17 000 рублей, участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание Зелинская Т.Г. не явилась.
Представитель заявителя Воронин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" Маштакова В.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что судебные расходы должны быть отнесены на истца.
Представитель ООО СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Маштакова В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу Зелинской Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, с истца в пользу такого ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с Зелинской Т.Г., виновные действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".
Определением суда от 21 марта 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности Зелинской Т.Г. - САО "ВСК".
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СК Согласие" к САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 103948 рублей 94 копейки и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО СК Согласие" к Зелинской Т.Г. - отказано.
Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление Зелинской Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия у нее права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены Зелинской Т.Г. в виду ненадлежащего поведения соответчика САО "ВСК", оспаривавшего факт страхования ее гражданской ответственности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, 10 июля 2017 года Зелинская Т.Г. через своего представителя Воронина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, с соответчика САО "ВСК.
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2017 года производство по заявлению Зелинской Т.Г. о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов прекращено в связи с отказом от заявления.
Определение вступило в законную силу.
10 августа 2017 года Зелинская Т.Г. обратилась в суд с заявлением к истцу ООО "Согласие" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплаченных ею Воронину И.Ю. В подтверждение понесенных расходов представила договор возмездного оказания услуг от 18 февраля 2017 года и акт приема-передачи от 18 февраля 2017 года.
Вступившим в законную силу определением суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении требования Зелинской Т.Г. к ООО "Согласие" о возмещении расходов отказано.
Обращаясь в суд 11 сентября 2017 года с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя Воронина И.Ю. в размере 17 000 рублей, по этому же делу, Зелинская Т.Г. в подтверждение понесенных расходов также сослалась на указанные документы.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше разъяснений по применению закона не учел, что право Зелинской Т.Г. на возмещение расходов на оплату услуг представителя ею уже реализовано. По делу вынесены определения о прекращении производства по заявлению, об отказе во взыскании указанных расходов, которые вступили в законную силу, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Зелинской Т.Г. о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подлежит прекращению.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2017 года отменить.
Производство по заявлению Зелинской Татьяны Георгиевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
