Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36899/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36899/2022
Московский областной суд в составе судьи: Перегудовой И.И.
при помощнике судьи Караматове Я.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО о приведении постройки в соответствие с требованиями законодательства,
установила:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о приведении постройки в соответствие с требованиями законодательства на земельном участке.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также запрета ФИО и иным третьим лицам осуществлять любого вида строительные работы на спорном земельном участке
Определением Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявление истца удовлетворено, суд наложил арест, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе производство государственной регистрации перехода права собственности и внесение изменений в сведения, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
Приостановил производство строительных, земляных и любых иных работ на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спорный земельный участок находится в собственности ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.
А так же как усматривается из материалов дела и подтверждено актом осмотра ГУ государственного строительного надзора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате осмотра было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента и на момент проверки велись работы по устройству опалубки, без соответствующего на это разрешения.
Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, так как он преждевременный, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет.
Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
