Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36895/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пересвет" АО к Черновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с Черновой Ю.А. в пользу АКБ "Пересвет" АО взыскана задолженность в размере <данные изъяты> евро по курсу, установленному ЦБ РФ на <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А и жилой <данные изъяты> <данные изъяты> этажный общей площадью <данные изъяты>5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Черновой Ю.В. в пользу АКБ "Пересвет" АО задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи со значительным снижением рыночной стоимости заложенного имущества и отсутствием предложений о его покупке с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Определением Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании расходов по проведению оценки отказано.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дел, при вынесении решения по данному гражданскому делу <данные изъяты> судом установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) представлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>- г., выполненный независимым оценщиком ООО "СТРЕМЛЕНИЕ", согласно которому общая рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Для определения рыночной стоимости имущества на основании определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт", согласно которой рыночная стоимость дома и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> руб. на дату проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя об уменьшении рыночной стоимости объектов недвижимости не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необходимости принятия представленного заявителем отчета основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее подателем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка