Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36894/2022

<данные изъяты> 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 5774000 руб., указав, что истцу и ответчику принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на территории, принадлежащей ФИО, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб части дома, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО -ФИО ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку достоверно не установлен источник пожара, скорость распространения пожара, имеются ли следы умышленного поджога. По мнению ответчика, причинами пожара были противоправные действия третьих лиц. Проведение экспертизы просил поручить специалистам Союза "Федерация Судебных Экспертов", поставить перед экспертом вопросы, изложенные в письменном ходатайстве. Расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель истца ФИО- ФИО возражал против назначения экспертизы, а в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение одной из организаций, указанных в письменном ходатайстве стороны истца, вопросы эксперту также изложил в письменном ходатайстве.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертизы, ее проведение поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.

С постановленным определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, отсрочить оплату экспертизы до момента ее производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно возложения на нее расходов по экспертизе.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, районный суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика, что судом не разрешено заявленное в судебном заседании представителем ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы до ее производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения, в материалах дела отсутствует сведения о заявлении такого ходатайства представителем ответчика, наоборот, протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания от <данные изъяты> содержат объяснения представителя ответчика, что ответчик готов нести расходы за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка