Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3689/2022

26 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Маркина Э.А., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" к Кобахидзе О. В., Кобахидзе В. О., ООО "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Кобахидзе О. В., Кобахидзе В. О., ООО "ТОМА" к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" -Диева А.В., представителя ООО "ТОМА" Кобахидзе О.В., Кобахидзе В.О. -Питенко Е.В.,

установила:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Кобахидзе О.В., Кобахидзе В.О., ООО "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 081 538,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>, на основании заявления о получении кредита, между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Кобахидзе О.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50 000 000 руб., по <данные изъяты>, под 15% годовых. <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ТОМА" заключен договор поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кобахидзе В.О. заключен договор поручительства <данные изъяты>-ПФ-2, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору составила 148 081 538,59 руб. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Кобахидзе О.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Кобахидзе О.В и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований Кобахидзе О.В. указал, что договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> не подписывал. О совершении неправомерных действий по оформлению договора потребительского кредита стало известно лишь в апреле 2020 г., когда в его адрес поступило требование ГК "АСВ" о погашении задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 148 081 538,59 руб.

Кобахидзе В.О. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договор поручительства <данные изъяты>-ПФ-2 от <данные изъяты> заключенный между Кобахидзе В.О. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований Кобахидзе В.О. указала, что договор поручительства <данные изъяты>-ПФ-2 от <данные изъяты> не подписывала, о заключении потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кобахидзе О.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не знала. О совершении неправомерных действий по оформлению договора поручительства стало известно лишь в апреле 2020 г., когда в ее адрес поступило требование ГК "АСВ" о погашении задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 148 081 538,59 руб.

ООО "ТОМА" обратилось в суд с встречным иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договор поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> заключенный между ООО "ТОМА", в лице генерального директора Кобахидзе В.О., и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТОМА" указывает, что договор поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> ООО "ТОМА", в лице генерального директора Кобахидзе В.О., не подписывало, о заключении потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кобахидзе О.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не знало. О совершении неправомерных действий по оформлению договора поручительства стало известно лишь в апреле 2020 г., когда в адрес ООО "ТОМА" поступило требование ГК "АСВ" о погашении задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 148 081 538,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исках и возражениях на первоначальные исковые требования.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановилв удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" к Кобахидзе О.В., Кобахидзе В.О., ООО "ТОМА" отказать.

Встречные исковые требования Кобахидзе О.В., Кобахидзе В.О., ООО "ТОМА" к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Кобахидзе О.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Признать недействительным договор поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО "ТОМА", в лице генерального директора Кобахидзе В.О., и ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Признать недействительным договор поручительства <данные изъяты>-ПФ-2 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Кобахидзе В.О. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Взыскать с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в пользу Кобахидзе О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в пользу ООО "ТОМА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в пользу Кобахидзе В.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, на основании заявления о получении кредита, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Кобахидзе О.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50 000 000 руб., по <данные изъяты>, под 15% годовых.

<данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ТОМА", в лице генерального директора Кобахидзе В.О., заключен договор поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

<данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кобахидзе В.О. заключен договор поручительства <данные изъяты>-ПФ-2, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В материалы дела представлены требования конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> направленные по адреса ответчиков, в которых истец указывает, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность Кобахидзе О.В. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" составляет 148 081 538,59 руб., и просит незамедлительно полностью погасить всю сумму задолженности, а также проценты и штрафные санкции на дату оплаты.

По ходатайству ответчиков определением суда от <данные изъяты> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подписи от имени Кобахидзе О.В. в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> к нему выполнены не Кобахидзе О.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи имени Кобахидзе О.В. в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче 50 000 000 руб. выполнены не Кобахидзе О.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Кобахидзе В.О. в договоре поручительства <данные изъяты>-ПФ-2 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Кобахидзе В.О, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Кобахидзе В.О. в договоре поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Кобахидзе В.О., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Оттиск печати, принадлежащий ООО "ТОМА", на странице 5 договора поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен не печатью, принадлежащей ООО "ТОМА", образцы которой представлены в качестве сравнительных. Дата нанесения оттиска печати, принадлежащей ООО "ТОМА", расположенного на странице 5 договора поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати, принадлежащей ООО "ТОМА", на странице 5 договора поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, мог быть нанесен в период с начала февраля 2020 года по начало мая 2020 года либо позднее указанного периода, т.к. документ, предоставленный на экспертизу, подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию, что привели к изменению физико-химических свойств материала исследуемого оттиска, а также к изменению графика математической зависимости его старения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кулакова Н.В., проводившая вышеуказанное исследование, экспертное заключение поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции считает возможным положить его в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку спорные договоры подписаны не Кобахидзе О.В. и Кобахидзе В.О., что влечет их недействительность, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и договорам, встречные исковые требования о признании договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договоров поручительства <данные изъяты>-ПЮ-1 от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ПФ-2 от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие суждения из имеющейся в материалах дела рецензии на заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом, неясность и сомнения после получения результатов судебной экспертизы были устранены судом путем допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка