Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в адрес Маликова А.Г. обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Маликова А.Г. 22.03.2021 года направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 333 451 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2021 года по 29.10.2021 года в размере 672 926 рублей 40 копеек, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 30.10.2021 года по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Маликовой А.Г., Маликову Р.Ф. об истребовании имущества.

Иск мотивирован тем, что ответчики по договору купли-продажи, заключенному с истцом, получили квартиру адрес. 22.03.2021 года Маликова А.Г. обратилась с претензией, заявила, что переданная квартира имеет недостатки, предложила установить факт наличия недостатков, потребовала возместить ей расходы на их устранение. Застройщик, в рамках рассмотрения претензии, произвел осмотр квартиры, признал, что состояние трех оконных конструкций будет признано неудовлетворительным, выплатил по претензии 140 000 рублей, в том числе стоимость демонтажа и монтажа блока оконного пластикового одностворчатого с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, блока оконного пластикового двустворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, блока оконного пластикового трехстворчатого с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом.

Просил суд, обязать Маликову А.Г. и Маликова Р.Ф. возвратить застройщику в надлежащем состоянии указанные конструкции, в случае невозврата в течение 14 дней взыскать с Маликовой А.Г. и Маликова Р.Ф. штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с Маликовой А.Г. и Маликова Р.Ф. госпошлину в размере 3 660 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года постановлено:

исковые требования Маликовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Маликовой ФИО13 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 193 451 рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2021 года по 29.10.2021 года в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 216 015 рублей, начиная с 30.10.2021 года и до дня фактического погашения суммы 193 451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 132 725 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Маликовой А.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 834 рубля 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Альянс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Маликовой А.Г., Маликову Р.Ф. об истребовании имущества отказать.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Сабитова М.А., Мулюкова С.У., представителей ООО СЗ "Агростройинвест" Баженову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Маликова А.Г. и Маликов Р.Ф. по договору купли-продажи от 26.10.2017 года приобрели квартиру адрес, застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру Маликова А.Г. обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 22.03.2021 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

31.03.2021 года ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило Маликовой А.Г. по претензии в счет устранения недостатков в квартире 140 000 рублей.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 19.04.2021 года, качество выполненных в адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 369 018 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. N... от 19.04.2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 03.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЦ-Альянс".

Согласно заключению судебного эксперта N А-46-06/21 от 09.08.2021 года, недостатки в адрес имеются. Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, соединение оцинкованных труб выполнено на сварке.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 325 684 рубля.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2021 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЦ-Альянс", с постановкой вопросов относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца, стоимости устранения недостатков с учетом замены профиля на "теплый", а также стоимости подлежащих замене конструкций, и их пригодности к использованию по назначению.

Согласно заключению судебного эксперта N... от 19.10.2021 года заполнение витражей в адрес выполнено из ПВХ профиля, стоимость устранения недостатков в квартире с учетом замены профиля на "теплый" составляет 356 015 рублей; стоимость оконных, дверных конструкций, подлежащих замене составляет 22 564 рубля, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком. Стоимость конструкций после демонтажа возможно определить только после демонтажа.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 193 451 рубль, из расчета 356 015 рублей - 140 000 рублей (выплачены до обращения с иском в суд) - 22 564 рубля (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО СЗ "Агростройинвест" суд первой инстанции обоснованно указал, согласно заключению дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы стоимость оконных, дверных конструкций, подлежащих замене составляет 22 564 рубля, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Взысканная судом стоимость строительных недостатков уменьшена на сумму стоимости оконных, дверных конструкций, подлежащих замене, а именно на 22 564 рубля, в связи с чем, права застройщика не нарушены. Кроме того, согласно заключению эксперта, признаваемому допустимым доказательством по настоящему делу, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате застройщику в натуре подлежащих замене оконных конструкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потребитель возражал против возврата конструкций, в связи с чем, суд обосновано зачел их стоимость в счет суммы устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "НИЦ - Алянс", и дополнительного заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Согласно приложенным к экспертному заключению документам, эксперт Егоркин А.И. имеет право на проведение строительно - технических экспертиз, в том числе, в части определения стоимости работ, строительных материалов, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по специальности "Ценоообразование и сметное дело в строительстве".

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенный судом в решении расчет неустойки является арифметически верным и учитывает произведенные ответчиком выплаты.

Взысканная сумма неустойки в размере 70 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному обязательству.

Общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков 193 451 обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанной судом государственной пошлиной, в связи с чем, в данной части, решение суда подлежит изменению. Исходя из размера заявленных требований подлежащих оценке, сумма государственной пошлины составляет 5 384, 51 руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 300 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит 5 684 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. изменить в части государственной пошлины, указав о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в доход местного бюджета государственной пошлины - 5684 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка