Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3563/2020 по иску АО Страховая группа "Спасские ворота" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по частной жалобе Синельникова А.Г.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г.,

по апелляционной жалобе Синельникова А.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. (судья районного суда Колычева А.В.)

установила:

АО Страховая группа "Спасские ворота" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Синельникова А.Г. от 19 февраля 2020 г. N N о взыскании с АО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу потребителя финансовой услуги Синельникова А.Г. неустойки в размере 374000 руб., о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3- 5).

При обращении с заявлением АО Страховая группа "Спасские ворота" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги со ссылкой на уважительность причин пропуска срока (л.д. 43- 44).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. АО Страховая группа "Спасские ворота" срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги восстановлен (л.д. 94а).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. исковые требования АО Страховая группа "Спасские ворота" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 г. N N по обращению Синельникова А.Г. в отношении АО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменено, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения снижен до 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96, 97- 100).

В частной жалобе Синельников А.Г. просит определение суда отменить и применить последствия пропуска процессуального срока при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г.

С вынесенным определением не согласен, ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока и на то, что такое основание, как длительность получения определения суда не отвечает критериям уважительности.

Ссылается на то, что с 18 марта 2020 г. (момента, когда истец узнал о том, что заявление от отмене решения финансового уполномоченного направлено не по подсудности, в связи с официальным опубликованием разъяснений, утвержденных 18 марта 2020 г.) и до момента обращения в Коминтерновский суд г.Воронежа - 15 июня 2020 г. прошло более 3 месяцев, и на протяжении данного времени АО "СГ "Спасские ворота" не предпринимало никаких мер для своевременного направления заявления в соответствующий суд по подсудности.

В случае добросовестного поведения истца, срок на подачу заявления не был бы пропущен.

Полагает, что судом неверно определена дата вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.к. дата вступления в силу решения 5 марта 2020 г., в то время как в определении указана дата 6 марта 2020г., и соответственно срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истек 20 марта 2020 г., в то время как в определении указано 24 марта 2020 г.

Ссылается на то, что истец, не дождавшись вступления в силу решения финансового уполномоченного, незаконно обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, при этом заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылается лишь на длительность неполучения определения указанного суда, а Коминтерновский районный суд г. Воронежа признал эти причины пропуска процессуального срока уважительными.

Никаких иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, представителем АО Страховая группа "Спасские ворота" представлено не было (л.д. 116- 117).

В апелляционной жалобе Синельников А.Г. просит решение суда отменить и применить последствия пропуска процессуального срока и оставить заявление о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Синельникова А.Г. от 19 февраля 2020 г. N N без рассмотрения.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на основании определения суда от 8 октября 2020 г. и на отсутствие оснований для снижения законной неустойки, являющейся мерой ответственности, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 119- 120).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Ссылается на то, что заявление АО Страховая группа "Спасские ворота" было сдано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы до публикации разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), которыми разъяснялись правила подсудности по рассмотрению данной категории споров.

Полагает, что районный суд правомерно восстановил пропущенный истцом процессуальный срок, а частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. Синельниковым А.Г. не подавалась.

По мнению представителя истца, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, а критерии соразмерности были установлены из обстоятельств по делу ( л.д.125 - 127, 128).

В судебном заседании представитель Синельникова А.Г. по доверенности ФИО2 на удовлетворении частной и апелляционной жалоб настаивала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д.160, 161). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Синельникова А.Г. по доверенности ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Синельникова А.Г. по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной и апелляционной жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 февраля 2020 г. N N требования Синельникова А.Г. о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО, удовлетворены частично. С АО СГ "Спасские ворота" в пользу Синельникова А.Г. взыскана неустойка в размере 374000 рубля, взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 11 -17).

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 июля 2018 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащем Синельникова А.Г. транспортному средству Lifan, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не былазастрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованав АО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО серии N.

25 июля 2018 г. Синельников А.Г. обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на эвакуацию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

АО СГ "Спасские ворота" выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-699/2019 с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 115 415 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек,компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойка запериод с 16 августа 2018 г. по 4 октября 2018 г. в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 171 915 рублей 62 копейки (л.д. 18- 24).

Апелляционным определением Воронежского областного суда решениесуда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизыизменено: с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Заявителя взысканы расходы напроведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

АО СГ "Спасские ворота" исполнило решение суда 12 декабря 2019 г., что подтверждается инкассовым поручением N.

24 декабря 2019 г. в АО СГ "Спасские ворота" поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за период с 5 октября 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 375 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 февраля 2020 г. N N с АО СГ "Спасские ворота" в пользу заявителя взыскана неустойка 25 000 рублей и финансовая санкция в сумме 1000 рублей, в пользу заявителя финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 374 000 рублей из расчета 400000 рублей - 25000 рублей - 1000 рублей (л.д. 11 - 17).

Финансовый уполномоченный производил расчет неустойки за период с5 октября 2018 г. по 12 декабря 2019 г (день фактического исполнения обязательств) исходя из размера страхового возмещения 115 415 рублей 62 копеек, и указал, что ее размер составляет 500 903 рубля 79 копеек (1% от 115 415 рублей 62 копеек х 434 дня).

Учитывая, что решением районного суда с АО СГ "Спасские ворота" в пользу заявителя взыскана неустойка 25 000 рублей и финансовая санкция в сумме 1000 рублей, в пользу заявителя финансовым уполномоченным, с учетом положений п.6 статье 16.1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 374 000 рублей из расчета 400000 рублей - 25000 рублей - 1000 рублей.

Восстанавливая АО СГ "Спасские ворота" срок на подачу заявления, и рассматривая ходатайство при рассмотрении дела по существу, районный суд руководствовался положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), и исходил из того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 г. N N вступило в законную силу 6 марта 2020 г., 10-ти дневный срок для его обжалования истек 24 марта 2020 г.

Исходя из того, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г., которым иск, поданный 3 марта 2020 г., был возвращен заявителю в связи с неподсудностью, и разъяснено право обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, было получено страховой компанией 10 июня 2020 г., а в Коминтерновский районный суд г.Воронежа иск подан 15 июня 2020 г., районный суд посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления АО СГ "Спасские ворота".

Разрешая требования страховой компании о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 февраля 2020 г. N N, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и исходил из отсутствия оснований для отмены указанного решения поскольку оно принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, используя предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, районный суд определилсоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 85 000 рублей.

Проверив определение и решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение и решение суда подлежат отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.