Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской общественной организации по защите прав потребителей "Твое право", действующей в интересах Назарчук Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская общественная организация по защите прав потребителя "Твое право", действующая в интересах Назарчук Э.Р., обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 09.03.2020 г. Назарчук Э.Р. приобрела в магазине ООО "Реванш" телевизор N стоимостью 127160 руб., производителем которого является ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (далее - ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"). В процессе эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток: не работает WI-FI.

27.03.2020 г. истец Назарчук Э.Р. направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой в течение 10 дней безвозмездно устранить выявленный недостаток, на период ремонта просила предоставить ей телевизор, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также просила согласовать с ней время, место и способ доставки приобретенного телевизора N и подменного товара.

Претензия была получена ответчиком 08.04.2020 г. В ответ на претензию 15.05.2020 г. истцу было отказано в проведении ремонта, предложено обратиться в авторизированный сервисный центр LG "Волга Сервис", представить товар для проведения диагностики.

Не согласившись с ответом, истец Назарчук Э.Р. 03.07.2020 г. и 22.10.2020 г повторно подавала претензии, в которых предъявляла аналогичные требования. В ответах на повторные претензии ответчик указывал, что для проведения ремонта необходимо представить товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

В связи с этим, истец Назарчук Э.Р. воспользовалась правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для проведения исследования, стоимость которого составила 9000 руб.

По поручению ответчика 05.11.2020 г. телевизор для ремонта был передан в ООО "Транссервис-Саратов", произведена замена WI-FI модуля. 27.11.2020 г. товар возвращен истцу.

Считая нарушенными свои права Назарчук Э.Р. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение требования потребителя по устранению недостатка товара за период с 11.04.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 413 977 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 09.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере в размере 34 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что истец Назарчук Э.Р. уклонилась от представления товара на проверку качества, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В доводах возражения на апелляционную жалобу, Саратовская общественная организация по защите прав потребителей "Твое право", в защиту интересов Назарчук Э.Р., ссылается на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 23.03.2021 г. N 57-КГ20-16-К1, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 29.04.2021 г.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 г. Назарчук Э.Р. приобрела в ООО "Реванш" телевизор, стоимостью 127160 руб.

В процессе эксплуатации телевизора выявлен дефект: не работает WI-FI.

Истец Назарчук Э.Р. неоднократно направляла в адрес ответчика письменную претензию с просьбой в течение 10 дней безвозмездно устранить выявленный недостаток, на период ремонта просила предоставить ей телевизор, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца, а также просила согласовать с ней время, место и способ доставки приобретенного телевизора N и подменного товара.

В ответ на претензии ответчик предлагал представить товар для проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 23 того же Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, не исполнено требование потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и мотивированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено обоснованное требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставлении на период ремонта товара, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы за товар и неустойки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом предоставленным правом основан на неверном толковании закона исходя из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом установлена вина ответчика, выразившаяся в нарушении прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

При изложенных выше фактических обстоятельствах у суда первой инстанции имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка