Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Глазунова Александра Анатольевича к МО МВД России "Назаровский", Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудника полиции,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, МО МВД России "Назаровский" - Коноплевой Н.Л.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глазунова Александра Анатольевича к МО МВД России "Назаровский", Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудника полиции удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глазунова Александра Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Назаровский", МВД РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудника полиции.

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 06.08.2019 г. постановление следователя МО МВД России "Назаровский" Ильина Р.Т. от <дата>. по уголовному делу N N признано незаконным, Глазунову А.А. был возвращен автомобиль "TOYOTA LAND CRUISE PRADO", N, который находился на штрафплощадке. За нахождение автомобиля Глазунова А.А. на штрафплощадке, им была произведена оплата в размере 4 750 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями сотрудника полиции Глазунову А.А. причинен моральный вред и материальный ущерб, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 4 750 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МО МВД России "Назаровский" - Коноплева Н.Л. просит решение суда отменить, указывает, что оснований для предъявления требований о возмещении убытков к МО МВД России "Назаровский" у Глазунова А.А. не имеется, поскольку последним понесены убытки по вине ООО "Вираж". Поскольку между органами внутренних дел и лицами, осуществляющими хранение транспортных средств, заключаются договоры на безвозмездной основе, отсутствует обоснование составленного ООО "Вираж" расчета суммы, предъявляемой за хранение транспортного средства истца. Полагает, что взыскание в пользу истца процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства в ходе производства по уголовным делам незаконно, в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела не окончено. Ссылается на то, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства перенесенных физических и (или) нравственных страданий в связи с причинением ему вреда.

Глазунов А.А., представители Министерства финансов РФ, ООО "Вираж", третье лицо Ильин Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя МВД России- Арзамасовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от <дата> между МО МВД России "Назаровский" и ООО "Вираж" осуществляет хранение задержанных транспортных средств.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному, в том числе в отношении Глазунова А.А., в ходе осмотра места происшествия постановлением следователя СО МО МВД России "Назаровский" от 10.05.2019 г. года изъят принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA LAND CRUISE PRADO", г.р.з. N.

На основании акта приема - передачи задержанного транспортного средства от <дата>. следователем Ильиным Р.Т. автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО "Вираж".

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 06.08.2019г. признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России "Назаровский" от <дата> по уголовному делу N о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части признания вещественным доказательством, приобщения к уголовному делу и помещения на хранение на территорию стоянки автомобиля "TOYOTA LAND CRUISE PRADO", N, на следователя Ильина Р.Т., вынесшего постановление, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На основании постановления от <дата> автомобиль "TOYOTA LAND CRUISE PRADO" был возвращен собственнику Глазунову А.А. За хранение собственником оплачена ООО "Вираж" сумма в размере 4 750 руб.

Установив, что автомобиль "TOYOTA LAND CRUISE PRADO", принадлежавший Глазунову А.А. был изъят у истца сотрудником следственного органа незаконно, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением; в результате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке истцом были понесены расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 4 750 руб., который подтвержден документально.

При определении надлежащего ответчика в спорных правоотношениях суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен в результате недобросовестных действий ООО "Вираж", принявшего на хранение автомобиль в нарушение условий договора хранения транспортных средств, заключенного между указанной организацией и МО МВД России "Назаровский", судебной коллегией отклоняются. В данном случае истец в какие- либо договорные отношения с ООО "Вираж" не вступал, автомобиль был у него изъят и передан на хранение указанной организации по решению следователя органа внутренних дел, и необходимым условием для получения автомобиля являлась оплата за его хранение. Взаимоотношения же между органом внутренних дел и специализированной автостоянкой в рамках заключенного между ними договора, не влияют на восстановление имущественных прав истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указал, что незаконные действия следователя по изъятию имущества истца, причинили ему нравственные страдания, повлекли нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, невозможность владеть и пользоваться собственным имуществом, что вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, правомерность действий государственных служащих.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на; пользование своим именем, право авторства...). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в частности, ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных (физических) страданий вследствие действий или бездействия ответчиков, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиками действий посягающих на другие нематериальные блага истца.

По настоящему делу установлено нарушение имущественных прав истца, связанных с ограничением его права пользования и владения принадлежащим ему автомобилем, что следует и из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба является несостоятельной и не может являться основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года отменить в части взыскания в пользу Глазунова Александра Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазунова Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка