Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3689/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3689/2021
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог", подписанную представителем по доверенности Гамаюновой Е.А., на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по гражданскому делу N 2-843/2021 по исковому заявлению Шамалы Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" о признании решений, действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Шамала В.И. обратился в суд с иском о признании решений, действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Гамаюнова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку иск подан лицом, не имеющим право на его предъявление, так как Шамала В.И. не являлся собственником жилого помещения на момент возникновения и изменения спорных правоотношений (проведение общих собраний, установление тарифов), в связи с чем действия ответчика не влияют на его права и обязанности и не могут быть им оспорены.
Истец Шамала В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы мотивируют тем, что истец не являлся собственником жилого помещения на момент проведения собраний, установления тарифов, следовательно, действия управляющей организации не влияли на его права и обязанности, не могут быть оспорены истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения брака между истцом и собственником жилого помещения в спорный период, доказательства внесения истцом оплаты за спорное жилое помещение, доказательства совместного режима собственности на жилое помещение в истребуемый период. Считает, факт регистрации истца в спорном жилом помещении в истребуемый период не доказывает несение истцом расходов на его содержание. Полагает, что согласно представленным истцом документам он приобрел в собственность жилье 04.12.2018.
Относительно доводов жалобы поступили возражения от истца, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора
В заседание суда апелляционной инстанции явились Шамала В.И., представитель ООО "УК "Острог" Гамаюнова Е.А.; третье лицо Шамала Н.П., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог", подписанную представителем по доверенности Гамаюновой Е.А., на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по гражданскому делу - оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
