Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-3689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-3689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Федосеева Г.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по исковому заявлению Федосеева Георгия Федоровича к Копачу Рославу Яну о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Федосеева Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев Г.Ф. обратился в суд с иском к Копачу Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристалл" и взыскании денежных средств в размере 577978 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что единственным учредителем ООО "Кристалл" (ИНН N) является Копач Р.Я. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.12.2018 с ООО "Кристалл" взыскан ущерб в размере 577978 руб. За четыре месяца исполнения судебного решения судебные приставы-исполнители не смогли исполнить решение о взыскании с ООО "Кристалл". Ссылаясь на положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, просил взыскать с учредителя ООО "Кристалл" Копача Р.Я. денежную сумму в размере 577978 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года исковые требования Федосеева Георгия Федоровича к Копачу Рославу Яну о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федосеев Г.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывая о том, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчика Тимощука А.В., который также до 2014 года был учредителем ООО "Кристалл". Кроме того, Копач Р.Я. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба.
Федосеев Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Копач Р.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Копача Р.Я. денежных средств не имеется исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, по гражданскому делу N 2-2865/2018 с ООО "Кристалл" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Федосеева Г.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 375652 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 189326 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.
Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что Федосеев Г.В. приобрел офисное помещение по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве с ООО "Кристалл" от 19 ноября 2013 года, принадлежащий Федосееву Г.Ф. объект недвижимости имеет дефекты отмостки здания, связанные с нарушениями, допущенными ООО "Кристалл" при производстве работ в процессе строительства, в этой связи суд пришел к выводу, что ответственным за возмещение ущерба, является застройщик ООО "Кристалл".
В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании статьи 419 настоящего Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено то, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН N, ИНН N) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2009 года. Учредителем и единственным участником общества значился Тимощук А.В. со 100% доли в уставном капитале. Директором общества назначен Сирота В.В.
Решением единственного участника ООО "Ресурс" Тимощука А.В. от 20 августа 2014 года принято решение о введении в состав участников ООО "Ресурс" гражданина Польши Копача Рослава Яна с увеличением уставного капитала и распределением долей по 50% между участниками Тимощуком А.В. и Копачем Р.Я. Также был изменен юридический адрес общества и наименование на ООО "Кристалл".
Решением единственного участника ООО "Кристалл" N 03-2014 от 1 октября 2014 года Копачем Р.Я. удовлетворено заявление Тимощука А.В. о его выходе из состава участников ООО "Кристалл" с 30 сентября 2014 года. Сирота В.В. снят с должности директора общества и полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "УК Евроконсалт" (ОГРН N, ИНН N).
3 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кристалл" (ОГРН N, ИНН N).
В связи с отсутствием возражений относительно исключения ООО "Кристалл" (ОГРН N, ИНН N) в указанный трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, с момента опубликования вышеуказанного решения регистрирующим органом 27 декабря 2018 года в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что вышеназванное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2018 года о взыскании с ООО "Кристалл" в пользу Федосеева Г.Ф. денежных средств вступило в законную силу 15 января 2019 года, то есть после принятия регистрирующим органом решения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ - 27 декабря 2018 года.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Между тем при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены.
Судебная коллегия также отмечает, что, как усматривается из материалов дела, истец решение налогового органа об исключении ООО "Кристалл" из ЕГРЮЛ не оспаривал, хотя он был наделен таким правом в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, поскольку исключением юридического лица из ЕГРЮЛ его права и законные интересы затрагивались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика другого учредителя ООО "Кристалл" Тимощука А.В. отмену решения не влекут, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Между тем таких оснований для привлечения ответчиком Тимощука А.В. без предъявления к нему требований со стороны истца у суда не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
