Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алидибировой С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата> вследствие действийФИО4, управлявшего Транспортным средством ВАЗ N государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц N, под управлениемФИО5, и транспортному средству государственный регистрационный знак Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, под управлениемФИО6

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц N государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО10

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХNв АО "СОГАЗ".

<дата>в АО "СОГАЗ" отФИО10 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> АО "СОГАЗ" организовало осмотр Транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра N ХХХN.

<дата> АО "СОГАЗ" письмом N уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от<дата>

<дата> в АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 308 650,04 руб., на основании подготовленного по инициативеФИО10 экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр" N от <дата>

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, который <дата> вынес решение N N об отказе в удовлетворении требований.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" N от <дата> стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц N гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 308 650,04 руб.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 308 650,04 руб., штрафа в размере 154 325,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходов на нотариуса в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требованияФИО10к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 650,04 рублей, штрафа в размере 154 325,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей -удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО10с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 291 300 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 397300 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 113 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО10к АО "СОГАЗ" - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что АО "СОГАЗ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд лишил возможности ознакомить с экспертизой и представить свои возражения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 291 300 руб., суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы N от <дата>, изготовленное экспертной организацией ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" на основании определения суда.

В связи с ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр".

АО "СОГАЗ" полагает, что несогласие истца с результатом организованного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

АО "СОГАЗ" возражала против назначения судебной экспертизы ссылаясь на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а также просило учесть разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях двух трасологических экспертиз ООО "Система" и ООО "Эксперт-Профи", истцом не представлено.

Вопреки изложенного, суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определилназначить автотехническую экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснованна не была.

Кроме того, суд первой инстанции в решение не указывает, основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" N от <дата> подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требованиям, установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации N-П от <дата>, и не может рассматриваться как допустимое доказательство, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, так как выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, АО "СОГАЗ" полагает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы АО "СОГАЗ" о несоответствии судебной экспертизы нормам действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО8 об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с нахождением в другом районе Республики Дагестан. Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание, он не представил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО10, ответчик АО "СОГАЗ", извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ N, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц N, государственный регистрационный номер N принадлежит ФИО10

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "СОГАЗ".

<дата> в ОА "СОГАЗ" от ФИО10 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра N ХХХN.

Ответчик причинение ущерба потерпевшему при заявленном ДТП не признал страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Из материалов дела также следует, что для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц N в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр"N от<дата>стоимость причиненного автомобилю ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 308650,04 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 3 п. 4 ч. 25 Федерального закона 123-ФЗ от<дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N N от <дата> в удовлетворении требований ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от<дата> N N по результатам инициированной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средствеФИО10, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от <дата>

В ходе рассмотрения по делу на основании определения суда первой инстанции от <дата> назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N от <дата> повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц N, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ, относящегося к заявленному событию, в том числе и с учетом износа, составляет: без учета износа - 462500 руб., с учетом износа - 291300 руб.

На основании указанного заключения суд первой инстанции вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, однако суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Назначение судебной экспертизы, необходимость ее проведения суд первой инстанции никак не обосновал, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в данном случае не являлось основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в нарушение приведенной выше процессуальной нормы назначил комплексную экспертизу по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от <дата> N N, полученного по обращению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средствеФИО10, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от <дата>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным, и назначать судебную экспертизу у суда необходимости не было.

В определении указано, что экспертиза назначена по ходатайству представителя истца.

Из направленныхпредставителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7по электронной почте в суд первой инстанции письменных возражений относительно иска и приложенных к ним письменных ходатайств следует, что ответчик просил исключить заключение ООО "Независимый Экспертный Центр"N от <дата> из числа доказательств по делу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от<дата>N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата>N "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата>N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.