Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3689/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Головиной Е.Б., ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", ФИО3, ФИО1 об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2. представителя ООО "Жилищное хозяйство" ФИО7, представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, поддержав, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 первоначально обратилась в Волховский городской суд <адрес> к ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "ОМИК 199" с требованиями:

- обязать ООО "Жилищное хозяйство" установить водоотводный лоток на крыше с северного торца <адрес> в <адрес>;

- обязать ООО "ОМИК 199" демонтировать козырек над входной дверью в нежилое помещение первого этажа N по <адрес> в <адрес>, с северного торца здания, расположенного под окном <адрес>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волховского муниципального района <адрес>.

Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ОМИК 199" на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, на втором этаже, в <адрес> в <адрес>.

Под квартирой на первом этаже расположено нежилое помещение магазина "Окна - двери" - ООО "ОМИК 199". Дверь в этот магазин расположена с северного торца здания и находится под окном ее квартиры. Над дверью в магазин смонтирован козырек из поликарбоната. В дождливую погоду и во время таяния снега, водяные стоки с крыши падают на вышеуказанный козырек, от чего возникает громкий шум, который не дает спокойно жить и отдыхать, особенно ночью. Ее квартира однокомнатная, поэтому от шума за окном она не может укрыться в своей квартире, то есть не может надлежащим образом пользоваться квартирой в соответствии с ее прямым назначением. Считает, что действиями ответчиков нарушениями ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Ленинграда, солидарно, устранить нарушения действующих санитарных правил, норм и строительных правил, путем выполнения работ по усилению и звукоизоляции защитного козырька, расположенного над входом в нежилое помещение N жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, следующего характера:

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней "квадратной" части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности "старых" и "новых" профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно - полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки;

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда в пользу ФИО2 судебные расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 81 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда в бюджет Волховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части обязании произвести определенные действия, указанные в решении суда для восстановления нарушенных прав истца.

Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал доказательства, подтверждающие, что козырек над дверью входа в нежилое помещение, дополнительно был оборудован элементами шумоизоляции, в связи с чем до истца не могли доходить в дождливую погоду и во время таяния снега посторонние звуки, нарушающие спокойствие истца. Не вызвал и не допросил в качестве свидетелей собственников помещений, которые бы подтвердили, что шум слышит не только истец, но другие собственники квартир. Не истребовал у Управляющей компании протоколы или бюллетени общего собрания собственников жилья, где они давали согласие на установление козырька на дверью при входе в нежилое помещение. Не проверил, состоит ли истец на учете в медицинском учреждении, не страдает ли другими заболеваниями, которые могут вызвать обострение слуха или галлюцинации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, которая осуществляет содержание и обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "Жилищное хозяйство".

Под квартирой истца в указанном выше многоквартирном доме, расположено нежилое помещение N, принадлежащее, с ДД.ММ.ГГГГ, на праве общедолевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО9, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ее прав в связи с повышенным шумом создающим козырьком, расположенным над входом в помещение N от падающих на него осадков.

С целью проверки доводов искового заявления по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта, уровень шума в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, от падения осадков на защитный козырек, расположенный под окном ее квартиры с северной стороны дома, не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (прил. 3) и п.10 табл.1 п.6.3 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

Для приведения уровня шума в соответствии с действующими строительными и санитарными правилами и нормами необходимо выполнить следующие работы:

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней "квадратной" части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности "старых" и "новых" профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно - полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки;

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков.

Суд первой инстанции, исследовав данное экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N -Д-2-1429/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение с указанием методов и порядка проведения экспертизы, соответствует требованиям действующих норм и правил, а проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему спору.

При этом отметил, что истцом представлены достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что защитный козырек, расположенный под окном <адрес>, с северной стороны <адрес> в <адрес> установлен с нарушение требований законодательства.

Судом установлено, что указанный защитный козырек был установлен ответчиками ФИО3 и ФИО1, в порядке переустройства и реконструкции жилого помещения <адрес> в <адрес>. При этом согласно техническому плану, покрытие козырька должно быть изготовлено из полимерного стекла толщиной 8 мм., в то время как по данным судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N -Д-2-1429/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически покрытие козырька изготовлено из поликарбоната.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО1 произвели установку защитного козырька с нарушением технического плана.

Суд пришел к выводу, что указанный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО1, которые в силу действующего законодательства отвечают за его содержание.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, путем обязания ответчиков ФИО3 и ФИО1, устранить допущенные нарушения, выполнив работы, изложенные в решении суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при исследовании доказательств в совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела. В качестве доказательств нарушения прав истца суд обоснованно принял во внимание и положил в основу частичного удовлетворения иска заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N -Д-2-1429/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ясным и последовательным, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 86 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступает ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, в котором ответчик указывает на то, что ответчику необходимо время для подготовки правовой позиции.

Судом назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. Ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждено уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ФИО10 поступило ходатайство об отложении в связи с отсутствием представителя (адвоката).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и отложил судебное разбирательство до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут. Об отложении судебного заседания ответчик ФИО10 уведомлена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 15 минут. О назначении дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен повесткой, врученной ответчику согласно уведомлению оператора почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. ФИО10 уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомление о вручении. Таким образом, о времени и месте проведения нового судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Тем не менее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и (или) его представитель не явились. Вместо этого, в суд первой инстанции поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовить правовую позицию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции его отклонил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного гражданского дела в суде первой инстанции было завершено, судом вынесено обжалованное решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и соответствующие им обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в правилах статьи 167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), основанным на положениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, поскольку признание уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых ответчиком в обоснование уважительности его неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.

Применительно к данному делу, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ счел возможным признать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, в связи с чем, отложил разбирательство по делу. О судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен надлежащим образом, заблаговременно. У ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить правовую позицию, обеспечить личное участие в судебном заседании, либо участие в судебном заседании представителя. Исходя из чего, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться судебной коллегией как нарушение правил статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка