Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Васильковой Елены Валерьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12.2020 г., которым постановлено:

"Обязать Василькову Елену Валерьевну принять денежные средства за жилое помещение - квартиру N ** по адресу: ****, в сумме 676400 руб. 00 коп. /Шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста руб. 00 коп./.

Обязать Василькову Елену Валерьевну заключить соглашение о возмещении за жилое помещение с муниципальным образованием "Город Кунгур" Пермского края.

Обязать Василькову Елену Валерьевну предоставить в адрес администрации г.Кунгура Пермского края реквизиты счета для перечисления денежных средств во исполнение соглашения о возмещении за жилое помещение.

Прекратить право собственности Васильковой Елены Валерьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 20,9 кв.м.

Признать за муниципальным образованием "Город Кунгур" Пермского края право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 20,9 кв.м.

Признать Волкова Владислава Владимировича, Волкова Станислава Владиславовича, Волкова Ярослава Владиславовича, Василькову Елену Валерьевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Волкова Владислава Владимировича, Волкова Станислава Владиславовича, Волкова Ярослава Владиславовича, Васильковой Елены Валерьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кунгура Пермского края обратилась в суд с иском о возложении на Василькову Е.В. следующих обязанностей: принять денежные средства за жилое помещение - квартиру N ** по адресу: ****, в сумме 588819 руб., заключить соглашение о возмещении за жилое помещение с МО "Город Кунгур"; предоставить в адрес администрации г.Кунгура Пермского края реквизиты счета для перечисления денежных средств во исполнение соглашения о возмещении за жилое помещение, а также прекращении права собственности Васильковой Е.В. на указанное жилое помещение, признании права собственности за МО "Город Кунгур" на жилое помещение и признании Волкова В.В., Волкова С.В., Волкова Я.В., Василькову Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что Василькова Е.В. является собственником жилого помещения, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что Василькова Е.В. добровольно отказывается от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятии денежных средств, аргументируя свою позицию несогласием с оценочной стоимостью жилого помещения. Однако с ее стороны, иной оценочной стоимости жилого помещения не представлено, с самостоятельным иском в суд она не обращалась. До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуты. В связи с чем, денежные средства в счет выкупной стоимости за жилое помещение администрация г.Кунгура Пермского края перечислить не имеет возможности. Переселение Васильковой Е.В. и членов ее семьи: Волкова В.В., Волкова С.В., Волкова Я.В., из аварийного жилого помещения необходимо, поскольку помещение признано непригодным для проживания, угрожает их жизни и здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Василькова Е.В., просит его отменить. Полагает, что дом можно было отремонтировать. После выплаты ей компенсации в установленном судом размере она не имеет возможности приобрести для своей семьи какое-либо иное жилое помещение. Администрация 20 лет не предпринимала никаких мер по ремонту дома, бездействовала, специально подводила дом к аварийности, поскольку место в центре г. Кунгура кого-то заинтересовало.

Ответчик Волков В.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Василькова Е.В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000г. /л.д.30/.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Василькова Е.В., Волков В.В., Волков С.В., Волков Я.В. /л.д.29/.

Заключением межведомственной комиссии N 103 от 17.08.2012г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу /л.д.46,48/.

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 667 от 10.09.2014г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу /л.д.10/.

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 265-171-01-09 от 28.04.2020г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в т.ч. путем выкупа доли в праве на земельный участок, пропорционально жилому помещению - квартире N **, площадью 20,9 кв.м., расположенному по адресу: ****, а также указанного жилого помещения /л.д.11/.

Для определения размера возмещения за изымаемое у Васильковой Е.В. жилого помещение, оценщиком ООО "Компания "Центр недвижимости" подготовлен отчет об оценке N 331/2019 на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, по состоянию на 20.12.2019г. составляет 588819 руб. /л.д.14-26/.

13.05.2020г. администрацией г.Кунгура Пермского края в адрес Васильковой Е.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка с соглашением о возмещении за жилое помещение, которые получено последней 14.05.2020г. /л.д.13,31,32/.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуто.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В связи с оспариванием размера выкупной стоимости спорного жилого помещения, ответчиками в суд представлен отчет N О-196-2020 от 28.12.2020г., выполненный ЧПО С., согласно которому выкупная стоимость жилого помещения, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 676400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, однако до настоящего времени соглашение о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуто, ответчики продолжают проживать в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и угрожающем жизни и здоровью.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с администрации в пользу ответчиков возмещения за изымаемое жилое помещение суд принял за основу отчет представленный стороной ответчиков, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки и другим актам; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Данный отчет является более актуальным, отражающим реальное положение цен на рынке недвижимости, и состояние выкупаемого объекта, поскольку оценка проведена на основании непосредственного осмотра объекта, оценка проведена на дату 28.12.2020 г.

Отчет же, представленный истцом, подтверждающий выкупную цену квартиры ответчика, составлен на 20.12.2019 г., утратил свою актуальность, в связи с чем отчет об оценке ООО "Центр недвижимости", представленный истцом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

О назначении судебной экспертизы об определении стоимости изымаемого жилого помещения стороны не ходатайствовали.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая стоимость жилого помещения ответчиками представлен отчет N О-196-2020 от 28.12.2020г., выполненный ЧПО С., согласно которому выкупная стоимость жилого помещения, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 676400 руб., указанная стоимость и была взыскана судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности приобрести за указанную стоимость иное жилое помещение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, кроме того доказательств невозможности приобретения иного жилого помещения пригодного для проживания, за указанную стоимость ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом возможно отремонтировать, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: **** от 26.06.2015 г.

Акт N 70 от 17.08.2012 и заключение N 103 от 17.08.2012, которыми по заявлению Волкова В.В. жилое помещение признано пригодным для проживания, не противоречат акту N 70 и заключению N 103 от этого же числа, которыми многоквартирный дом по адресу: г.Кунгур, ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку предметом осмотра и оценки были разные объекты - квартира и многоквартирный дом, т.е. при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу оценивалось состояние дома в целом, в т.ч. состояние подвала, полов, кровли, иных несущих и ограждающих контракций.

Признание отдельного жилого помещения пригодным для проживания не препятствует признанию всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии N 103 от 17.08.2012г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу подтверждается также выполненным в последствии 26.06.2015 г. заключением о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций здания по вышеуказанному адресу, МУП "Кунгурзаказчикстрой" на основании муниципального заказа, в котором указано, что техническое состояние здания в целом - аварийное, в т.ч. конструкции несущих стен и перегородок здания, а также конструкции междуэтажного перекрытия здания находятся в аварийном техническом состоянии.

Также суд апелляционного инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие оригиналов акта N 70 и заключения N 103 о признании жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. ****, не влечет в силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ признание данных документов недопустимыми доказательствами, учитывая наличие технического заключения, подтверждающего аварийность многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного, в том числе заключения специалиста о целесообразности проведения капитального ремонта МКД, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка