Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ЖСК "Светлана" к Соковниной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Соковниной О.И. в пользу ЖСК "Светлана" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей, а всего 134310 (сто тридцать четыре тысячи триста десять) рублей.

В остальной части иска ЖСК "Светлана" отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Светлана" обратился в суд с иском к Соковниной О.И., указывая, что ответчик, являясь председателем ЖСК "Светлана", в 2018 и 2019 годах получила от данного кооператива денежные средства в размере 150 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве арендных платежей за пользование принадлежащими ей компьютером и принтером на основании сделки - договора аренды, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК "Светлана" N 30 от 07.01.2018 по вопросу N 10 повестки дня. Истец считает, что перечисление Соковниной О.И. самой себе 150 000 руб. является незаконным, поскольку такие действия ответчика противоречат требованиям разумности и добросовестности по отношению к членам ЖСК, нарушают их права и законные интересы. Кроме того, решение об оплате арендных платежей, изложенное в п.10 вышеназванного протокола общего собрания, является ничтожным, поскольку вопрос о заключении договора аренды на использование кооперативом компьютера и принтера и оплате ежемесячных арендных платежей не был включен в повестку дня и на собрании не обсуждался. В связи с этим вышеназванная денежная сумма подлежит возврату истцу. С учетом уточнении исковых требований истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку, основанную на решении общего собрания ЖСК "Светлана", изложенном в пункте 10 протокола от 07.01.2018, и обязать Соковнину О.И. возвратить полученные по данной сделке в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 150 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соковнина О.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения п.1 ст.181.3, п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку истец не заявлял требований о возврате неосновательного обогащения на основании протокола общего собрания. Суд не учел, что требования истца о возврате неосновательного обогащения являются производными от требования о признании недействительной ничтожной сделки, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Истцом не представлено доказательств того, что спорные компьютер и принтер не использовались ответчиком как председателем ЖСК "Светлана" при осуществлении своей деятельности в период с 2017г. по 2019г. Вывод суда об отсутствии у Соковниной О.И. правовых оснований для получения денежных средств от истца полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства выплачивались ей по решению общего собрания, оформленного Протоколом N 30 от 07.01.2018. Протокол общего собрания не может рассматриваться в качестве сделки в смысле ст.153 ГК РФ и к нему не могут применяться положения ст.167 и 168 ГК РФ, с учетом того, что правоотношения членов ЖСК возникают из решений, постановленных общим собранием. Указанный протокол в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, не отменен, поэтому является действующим. Доводы истца в обоснование иска о ничтожности решения общего собрания не могли быть приняты судом во внимание, так как заявлены требования о признании сделки недействительной и возврате полученных по сделке денежных средств. Содержание и обслуживание имущества собственников является обязанностью ЖСК, ни ЖК РФ, ни ГК РФ не содержат прямого запрета председателю правления на совершение действий, необходимых для обеспечения нормальной деятельности такого объединения. Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая судом таковой не признана, законных оснований для применения таких последствий у суда не было. Факт того, что решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не является основанием для взыскания с Соковниной О.И. затрат, произведенных в период осуществления ею руководства кооперативом. Все платежи были произведены на нужды кооператива на основании и во исполнение решений общего собрания ЖСК "Светлана", которые не отменены и не признаны недействительными. Соответственно, указанные суммы являются расходами, понесенными ЖСК "Светлана" при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с бывшего председателя. Оплата аренды компьютера и принтера являлись расходами, понесенными на нужды ЖСК, совершались в интересах кооператива и являлись правомерными, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соковнина О.И. поддержала доводы жалобы, представитель ЖСК "Светлана" по доверенности Воробьев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЖСК "Светлана" создан 07.09.1994 года, расположен по адресу: <адрес>.

Председателем ЖСК "Светлана" с 26.06.2020 года является ФИО1, а до нее таковым была Соковнина О.И. на основании решения общего собрания членов ЖСК "Светлана", оформленного протоколом N 26 от 16.01.2012.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Устава ЖСК "Светлана", утвержденного решением общего собрания членов ЖСК "Светлана" согласно протоколу N 26 от 16.01.2012, данный кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями, а также эксплуатации домов и прилегающей территории. Для достижения таких целей ЖСК осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, исполняет обязательства, принятые по договорам; представляет и защищает права и общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.14.2, 14.8 Устава ЖСК "Светлана" председатель правления действует и подписывает от имени ЖСК платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом ЖСК не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием; председатель и члены правления несут ответственность перед ЖСК за убытки, причиненные ЖСК их действиями (бездействием).

ЖСК "Светлана" Соковниной О.И. платежными поручениями перечислены денежные средства: 12.01.2018 - 30450 рублей; 20.03.2018 - 30450 рублей; 14.08.2018 - 21750 рублей; 20.12.2018 - 21750 рублей; 07.06.2019 - 26100 рублей, всего 130500 рублей. Основанием перечисления указана оплата по протоколу общего собрания ЖСК "Светлана" N 30 от 07.01.2018.

Факт получения от ЖСК "Светлана" за период с 12.01.2018 по 07.06.2019 денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Также ЖСК "Светлана" произведена уплата налога на доходы физических лиц: за январь 2018 года на сумму 4550 рублей, за март 2018 года на сумму 4550 рублей, за август 2018 года на сумму 3250 рублей, за декабрь 2018 года на сумму 3250 рублей, за июнь 2019 года на сумму 3900 рублей, а всего 19500 рублей.

Согласно протоколу N 30 общего собрания собственников помещений ЖСК "Светлана" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 07.01.2018 в указанную дату проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, созванное по инициативе председателя ЖСК "Светлана" Соковниной О.И. В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 15 человек, обладающих 700,27 голосами, что составляет 54,58% от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь помещений МКД - 1283 кв.м). В повестку дня под N 10 был включен вопрос об оплате услуг членов-пайщиков ЖСК "Светлана" за проделанную работу в 2017 году. По вопросу N 10 было доложено, что в 2017 году членом ЖСК "Светлана" ФИО1 были выполнены работы по снятию и перевозке в г.Киров и обратно в г.Слободской теплосчетчика, принадлежавшего ЖСК "Светлана", председателем ЖСК "Светлана" Соковниной О.И. для осуществления деятельности ЖСК "Светлана" был использован принадлежащий ей компьютер и принтер; принято решение: оплатить ФИО1 за услуги 1500 рублей путем освобождения ее от оплаты за содержание и ремонт за три месяца по 500 рублей в месяц, а также возместить председателю ЖСК "Светлана" Соковниной О.И. арендные платежи по 5000 рублей в месяц, в дальнейшем оплачивать ежемесячно 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.160, 166-169, 181.1, 181.3, 181.5, 421, 432, 434, 606, 607, 609, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.7, 46 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пришел к выводу, что у Соковниной О.И. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ЖСК "Светлана", в связи с чем постановилочастичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 130500 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки, то есть договора аренды, суд отказал, поскольку стороной истца договор аренды в письменной форме не представлен, в материалах дела он отсутствует. Кроме того, в платежных поручениях в качестве основания для перечисления ЖСК "Светлана" денежных средств Соковниной О.И. договор аренды не указан; доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, не представлено.

Также суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 19500 рублей, как суммы излишне уплаченного налога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В части отказа в иске и в части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ (в редакции на 07.01.2018), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Об отсутствии права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания указано также в ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из протокола общего собрания N 30 от 07.01.2018, в повестку дня под N 10 был включен вопрос об оплате услуг членов-пайщиков ЖСК "Светлана" за проделанную работу в 2017 году, по данному вопросу принято, в частности, решение о возмещении председателю ЖСК "Светлана" Соковниной О.И. арендных платежей по 5000 рублей в месяц, а в дальнейшем об оплате ей ежемесячно 5000 рублей.

Таким образом, вопрос о выплате арендных платежей ответчику, начиная с 2018 года, в повестку дня общего собрания, проведенного 07.01.2018, включен не был, однако по нему принято решение, при этом в отсутствие всех собственников помещений МКД, членов ЖСК "Светлана".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на общем собрании 07 января 2018 года было принято решение о выплате арендных платежей председателю ЖСК "Светлана" Соковниной О.И., тогда как данный вопрос не был включен в повестку дня, суд пришел к правильному выводу о ничтожности данного решения в силу прямого указания закона, отсутствии у ЖСК "Светлана" обязанности по уплате установленных этим решением платежей и не применении указанного решения к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, решение судом постановлено по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено о неосновательности получения ответчиком денежных средств, которые истец полагал полученными ответчиком по недействительной сделке.

Как разъяснено в п.3 (абз.3) постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку Соковниной О.И. от ЖСК "Светлана" были получены денежные средства в размере 130500 руб., решение общего собрания о выплате арендных платежей председателю Соковниной О.И. ничтожно в силу прямого указания закона, денежные средства в размере 130500 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, требования ЖСК "Светлана" о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка