Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушкаренко П.В. по доверенности Храмова Н.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Пушкаренко П.В. к Вдовиной Г.И. и Пушкаренко В.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Вдовиной Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Пушкаренко П.В. в пользу Вдовиной Г.И. сумму долга в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704,44 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 129704,44 руб. (Сто двадцать девять тысяч семьсот четыре рублей 44 копейки)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушкаренко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовиной Г.И., Пушкаренко В.В. о признании договора займа недействительным.
В обоснование иска указал, что расписка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года была написана не им, а Пушкаренко В.В. (бывшей женой истца). Денежные средства по данной расписке истцу не передавались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 250 000 рублей недействительной, а долговое обязательство Пушкаренко П.В. перед Вдовиной Г.И. незаключенным (безденежным).
В ходе рассмотрения дела Вдовина Г.И. подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Пушкаренко П.В. в ее пользу сумму долга 125 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3704,44 рубля, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключён договор займа на сумму 250 000 рублей путём составления расписки. Срок возврата указан не был. Данная денежная сумма была передана в ДД.ММ.ГГГГ для внесения задатка при покупке жилого дома у Свяжухиной в с. Алексеевка. Однако после передачи задатка Свяжухина отказалась продавать дом и задаток с неё Пушкарев П.В. взыскал через Нефтегорский районный суд Самарской области, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу N N в ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием возврата долга, однако до настоящего времени сумму долга не вернул. Денежные средства были переданы Пушкаренко П.В. когда он находился в браке с ее дочерью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Пушкаренко П.В. - Храмов Н.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности Вдовиной Г.И.
Также автор жалобы указывает на то, что до настоящего времени копия данного решения суда, как Пушкаренко П.В., так и его представителем Храмовым Н.В., не получена.
В заседании судебной коллегии представитель Пушкаренко П.В. - Храмов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Ответчик Вдовина Г.И. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Пушкаренко П.В., Пушкаренко В.В. и Вдовиной Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого супруги Пушкаренко в ДД.ММ.ГГГГ получили от Вдовиной Г.И. денежные средства в размере 250 000 рублей на покупку дома. Расписку в подтверждение этого договора написали в ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ответчик Пушкаренко П.В. подписал текст расписки (л.д. 59).
Вдовина Г.И. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанных размере и срок, однако последний свою часть суммы займа не возвратил.
Мировым судьей судебного участка NN судебного района Самарской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Пушкаренко П.В. в пользу Вдовиной Г.И. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 257 791,19 рублей.
Однако в связи с представленными Пушкаренко П.В. возражениями определением мирового судьи участка NN судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.
До настоящего времени сумма по договору займа Вдовиной Г.И. не возращена.
На основании положений ст. ст. 408, 807, 809, 812 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств Пушкаренко П.В. в период нахождения его в браке с Пушкаренко В.В., на нужды семьи, пришел к выводу, что супруги несут равные обязанности по возврату суммы займа и удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Пушкаренко П.В. 1/2 части долга в размере 125 000 рублей.
Разрешая первоначальные требования Пушкаренко П.В., суд в соответствии с положениями ст. ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств реальности договора займа, пришел к выводу об отказе Пушкаренко П.В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции Пушкаренко П.В. было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, для решения вопроса о подлинности подписи истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец и его представитель данным правом не воспользовались.
Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,44 рублей
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Вдовиной Г.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Срок возврата договором оговорен не был, а требование о нём было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени копия решения суда, как Пушкаренко П.В., так и его представителем Храмовым Н.В., не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Пушкаренко П.В. зарегистрирован по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Шевченко, д.42.
Копия решения Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года направлялось Пушкаренко П.В. по последнему известному адресу, согласно почтовому уведомлению копия решения суда Пушкаренко П.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95). Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению решения суда в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкаренко П.В. по доверенности Храмова Н.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Медведева Н.П. гр. дело N 33-3689/2021
гр. дело (N 2-3689/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушкаренко П.В. по доверенности Храмова Н.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Пушкаренко П.В. к Вдовиной Г.И. и Пушкаренко В.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Вдовиной Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Пушкаренко П.В. в пользу Вдовиной Г.И. сумму долга в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704,44 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 129704,44 руб. (Сто двадцать девять тысяч семьсот четыре рублей 44 копейки)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкаренко П.В. по доверенности Храмова Н.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
