Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3689/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3689/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество (ФИО)1 на общую сумму 210 045 рублей 45 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось с иском в суд к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PIL(номер) от (дата) в размере 210 045 рублей 45 копеек из них: просроченный основной долг 175 500 рублей, начисленные проценты 31 699 рублей 05 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 2 846 рублей 40 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 45 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Альфа - Банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PIL(номер) с лимитом 175 500 рублей, под 33,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 175 500 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 210 045 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг 175 500 рублей, начисленные проценты 31 699 рублей 05 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 2 846 рублей 40 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 рублей.
При обращении в суд, в заявлении об обеспечении иска АО "Альфа-Банк" просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах (ФИО)1 в пределах заявленных требований в размере 210 045 рублей 45 копеек. В обоснование указал, что ответчик добровольно отказывается удовлетворить требования истца, уклоняется от возврата кредитных средств, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик по делу (ФИО)1 просит определение отменить, принять новое, которым отменить обеспечительные меры. В обоснование жалобы указывает, что понуждение выплачивать денежные средства третьим лицам за счет его имущества, нарушает его право на достойную жизнь.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Удовлетворяя заявление истца в части, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PIL(номер) от (дата) в размере 210 045 рублей 45 копеек, учитывая период образования просрочки, отсутствие мер по добровольному исполнению принятых на себя обязательств и требования банка, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, непринятия ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранные меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
