Определение Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-3689/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-3689/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2021 года,
Установил:
СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Туболевой Г.В., Мокшина Д.А., Мокшиа Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Надежда-11" о понуждении к проведению ремонта, осуществлению перерасчета, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.09.2021 исковое заявление СРОО ОЗПП "Потребитель" оставлено без движения, поскольку заявителем не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок до 17.09.2021 для исправления отмеченных в определении недостатков.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что исковое заявление СРОО ОЗПП "Потребитель" подано в интересах истцов Мокшина Д.А., Мокшиа Т.В., однако из приложенной к исковому заявлению справки ООО Управляющая компания "Н-11" усматривается, что в квартире N ... проживают Мошкин Д.А., Мошкина Т.В., в связи с чем предложено уточнить наименование истцов.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление СРОО ОЗПП "Потребитель" возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 06.09.2021.
В частной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит определение судьи отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая СРОО ОЗПП "Потребитель" исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 06.09.2021.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положениями п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено указание в исковом заявлении наименования истца. Поскольку в исковом заявлении и приложенных документах содержались разные фамилии истцов, судьей данное заявление обоснованно оставлено без движения для устранения отмеченных недостатков. А поскольку в установленный срок они устранены не были, исковое заявление подлежало возврату.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка