Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суставов С.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Суставову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
УСТАНОВИЛА:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Суставову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N N по условиям которого ответчику предоставлено право аренды земельного участка площадью 1 743 кв.м по <адрес> под здание механического цеха на срок до 01.09.2066. Договором установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016. Расчет арендной платы за пользование земельным участком установлен на основании постановления Коллегии Администрации КО от 05.02.2010 N 47. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика в пользу Комитета задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в сумме 469 480,67 руб., неустойку 58 157,06 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Суставова Сергея Александровича в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 469 480,67 руб., неустойку 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Суставова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 295 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Суставов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ссылается на противоречие абз. 2 п. 3.5. договора аренды остальным условиям договора и положениям ст. 614 ГК РФ, устанавливающим оплату аренды периодическими платежами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Суставовым С.А. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору предоставлено право аренды земельного участка площадью 1 743 кв.м под здание цеха по <адрес> на срок до 01.09.2066 (л.д. 5-6).
В соответствие с п. 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2016 до заключения настоящего договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендные платежи исчисляются с 01.01.2016 и оплачивается в порядке, установленном пунктами 3.5., 3.6. настоящего договора.
Пунктом 3.5. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Арендная плата, исчисленная за период до заключения настоящего договора, оплачивается в течение месяца с даты заключения договора.
Согласно п. 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 составляет 469 480,67 руб., неустойка за период с 04.10.2017 по 31.07.2019 - 58 157,06 руб.
Разрешая заявленные требования суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном размере в сумме 469 480,67 руб., к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер с 58 157,06 руб. до 40 000 руб., при этом обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подробно мотивировав свой вывод.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает. Период задолженности также определен судом первой инстанции правильно, оснований для перерасчета задолженности по арендной плате по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суставова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
