Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3689/2020
15 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.
судей Гуревской Л.С., Жигаева А.Г.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4384/2019 по иску Перевалова Дмитрия Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора прекратившим действие
по апелляционной жалобе истца Перевалова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Перевалова Д.Г. Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Лосинской М.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Перевалов Д.Г. указал, что 31.12.2012 он заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор Номер изъят. Поручителем по договору выступил Чупин А.А. Вступившим в законную силу определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО "Сбербанк" к Перевалову Д.Г. и Чупину А.Л. о взыскании долга по кредитному договору. По условиям мирового соглашения он обязан выплатить ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 1472 652,98 руб.: 1042426,37 руб. - просроченный основной долг, 430226,61 руб. - просроченные проценты; 47154,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 103357,72 руб. - неустойка за просроченные проценты. Пунктом 7 соглашения дословно прописано: отменить начисленные неустойки. Сумма 47 154,37 руб. (неустойка за просроченный основной долг) и сумма 103357,72 руб. (неустойка за просроченные проценты) отменены. Обязательства по уплате суммы, утвержденной судом, в размере 1472 652,98 руб. исполнены. Сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 3 соглашения за период по 31.12.2015 в размере 154693,22 руб., в тексте мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения не прописана. В п. 3 мирового соглашения и определения суда об его утверждении дословно указано: "На сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки - 23,55 % годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 4 мирового соглашения". При этом в п. 4 мирового соглашения прописано: "График погашения задолженности (примерный): и указана первая дата - 30 ноября 2015 года".
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 21.07.2016 за исх. N 002618-2016-009891, Перевалов Д.Г. в ПАО "Сбербанк России" обращался с письменным заявлением, на которое получил данный ответ, и пытался разрешить этот спор. Суммы на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности - 22315,83 руб.; на уплату срочных процентов - 591645,62 руб.; на погашение срочной задолженности - 858698,55 руб. не прописаны в тексте мирового соглашения и в определении суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия мирового соглашения, утверждённого судом, нарушив требования закона. Он не имеет никакого отношения к "распределению поступивших денежных средств в счёт погашения кредита". Это "распределение" ПАО Сбербанк производил сам, взыскав неустойку в нарушение условий мирового соглашения. Действия ПАО Сбербанк нарушают требования Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", который предусматривает, что любое изменение договора между банком и гражданином возможно только по соглашению сторон, что выражается в подписании соответствующего дополнительного соглашения к уже действующему договору. С 21.12.2015 (с момента вступления в законную силу определения суда) действуют те условия кредитного договора, которые прописаны в мировом соглашении и в определении суда об утверждении этого мирового соглашения. Пунктом 10 мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что в случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока, установленного графиком погашения задолженности, проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате. Кроме этого, в тексте мирового соглашения и определения суда о его утверждении (п.п. 4 и 5) указано, что "график платежей является примерным, и предусмотрено его изменение, и приведения его в соответствие с актуальным размером задолженности на дату вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу". Сумма 22315,83 руб. не является кредитом, на эту сумму не начисляются штрафы, пени, неустойки и другие санкции. 31.12.2015 при полном погашении кредита в ПАО "Сбербанк России" работники банка не взяли у него деньги в счёт уплаты государственной пошлины. Этот факт установлен при рассмотрении административного дела Номер изъят по административному иску Перевалова Д.Г. к старшему судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Хамцевой И.В. Он по исполнительному производству Номер изъят от 09.12.2016 выплатил ПАО "Сбербанк России" 22315,83 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 24.05.2017 судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска вынесла постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят в отношении должника Перевалова Д.Г. в связи с фактическим исполнением. Тем самым, он полностью выполнил все свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, заключённым с ПАО "Сбербанк", и утверждённым судом. Задолженность по кредитному договору Номер изъят от 31.12.2012 перед ПАО Сбербанк отсутствует.
На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор Номер изъят от 31.12.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Переваловым Д.Г. прекратившим своё действие с 24.05.2017 в связи с его полным исполнением.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.12.2019, с учетом определения того же суда от 28.02.2020 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Перевалову Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Перевалов Д.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что вступившим в законную силу определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Перевалову Д.Г. и Чупину А.Л. о взыскании долга по кредитному договору. По условиям мирового соглашения он должен выплатить банку просроченный основной долг и проценты в размере 1472652,98 руб. Пунктом 7 мирового соглашения и определения суда начисленные неустойки отменены. Однако, отмечает, что в своих возражениях по настоящему иску банк указал на то, что ему надлежало уплатить проценты в размере 154693,22 руб. Между тем, такой суммы в мировом соглашении не прописано. В связи с чем, считает, что требовать с него указанную сумму ответчик не имеет права. Отмечает, что в возражениях банка содержится недостоверная информация, а также усматривается, что банк в одностороннем порядке изменил условия мирового соглашения. Он не имеет отношения к тому, как банк распределял вносимые им денежные средства. Полагает, что действия банка нарушают требования ФЗ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, отмечает, что сумма судебных расходов - 22315,83 руб. не является кредитом, на неё не подлежат начислению штрафы, пени, неустойки. 31.05.2015 при полном погашении кредита работники банка не взяли у него денежные средства в счет уплаты госпошлины, что подтверждается материалами административного дела. В рамках исполнительного производства Номер изъят он выплатил банку 22315,83 руб. в счет возмещения судебных расходов. 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Учитывая изложенное, полагает, что он полностью выполнил обязательства по мировому соглашению. Задолженность по кредитному договору от 31.12.2012 Номер изъят составляет 0 руб. 00 коп. Суд не дал оценку этим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что фактически предметом рассмотрения по данному делу являлся кредитный договор.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как установлено судом, 31.12.2012 ОАО "Сбербанк России" и Перевалов Д.Г. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 072 500 руб. под 23,550 % годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом.
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Перевалову Д.Г., Чупину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу 21.12.2015 определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.12.2015 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения сумма задолженности составляет 1 623 165,07 руб., в том числе: 1 042 426,37 руб. - просроченный основной долг, 430 226,61 руб. - просроченные проценты, 47 154,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 103 357,72 руб. - неустойка за просроченные проценты. Погашение производится в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 4 мирового соглашения (п. 2 резолютивной части определения). Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты, исходя из ставки 23,55% годовых; уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 4 мирового соглашения. Пунктом 7 отменены начисленные неустойки. В соответствии с п. 13 мирового соглашения при несвоевременном внесении платежа в погашение долга и/или уплату процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
31.12.2015 Перевалов Д.Г. уплатил сумму долга в размере 1 472 660 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером Номер изъят
В обоснование иска Перевалов Д.Г. указал, что более платежей он не вносил, поскольку полагал, что 31.12.2015 обязательства им исполнены в полном объеме.
Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность в полном объеме не была погашена, поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 06.05.2015 по 03.12.2015. Данные проценты не являются неустойкой, не являлись предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения. Кроме того, не погашена задолженность по срочным процентам на сумму срочной задолженности с 04.12.2015 по 31.12.2015. Внесенные истцом денежные средства в размере 1 472 660 руб. распределены в соответствии с условиями п. 9 мирового соглашения.
Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 30.01.2016 полная задолженность Перевалова В.Г. составила 187 274,37 руб.
Из ответа ПАО Сбербанк от 21.07.2016 следует, что сумма гашения учтенных процентов по кредитному договору в размере 572 813,40 руб. содержит сумму начисленных процентов по кредитному договору с 05.05.2015 по 03.12.2015 в размере 140 569,05 руб. Для проведения операции полного досрочного погашения задолженности 03.12.2015 по кредитному договору в сумме 1 472 660 было недостаточно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, мировому соглашению, погашения задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 06.05.2015 по 03.12.2015, а также задолженности по срочным процентам на сумму срочной задолженности с 04.12.2015 по 31.12.2015, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 06.05.2015 по 03.12.2015 не являлась предметом исковых требований по делу Номер изъят по иску ПАО "Сбербанк" к Перевалову Д.Г., Чупину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому заключено мировое соглашение. Допустимых, относимых доказательств наличия распоряжения истца при внесении денежных средств на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, банку о перечислении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору в размере большем, чем 1 472 660 руб., суду не представлено. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Номер изъят от 31.12.2012 Переваловым Д.Г. в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора прекратившим свое действие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования. Оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Действующим законодательством и условиями кредитного договора и мирового соглашения предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы об изменении банком условий мирового соглашения в одностороннем порядке являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Л.С. Гуревская
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
