Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3689/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальчикова Е.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Синькова Е.В. к Пальчикову Е.Б., Пальчикову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Возложить на Пальчикова Е.Б., Пальчикова А.Е. обязанность не чинить препятствия Синькову Е.В. в установке заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6200227:9, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Синьков Е.В. обратился с иском к Пальчикову Е.Б., Пальчикову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Для установки забора между участками сторон по заказу истца кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" произведен вынос границ в натуру с установкой долговременных межевых знаков, которые Пальчиков Е.Б. убрал, указав, что намерен оспаривать местоположение смежной границы. Кроме того, Пальчиков Е.Б. на протяжении длительного времени захламляет часть земельного участка, по которой проходит граница. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке заборного ограждения на земельном участке.
В судебном заседании представители истца Синьков В.Г., Михайлова Т.Б. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Пальчикова Е.Б. по доверенности Яценко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что фактическая смежная граница сторон не соответствует документальной, поэтому установление в настоящее время заборного ограждения невозможно.
В судебное заседание истец Синьков Е.В., ответчики Пальчиков Е.Б., Пальчиков А.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В выездном судебном заседании 21 сентября 2020 года ответчик Пальчиков Е.Б. возражал против установления заборного ограждения по смежной границе земельных участков 68 и 70 по ул. Центральная в г. Ельце, считая, что юридическая граница определена неверно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пальчиков Е.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует документальной. Считает, что требования истца не конкретизированы, не понятно, где он собирается устанавливать забор.
В письменных возражениях истец Синьков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Михайлову Т.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Синькову Е.В. на основании договора купли -продажи жилого дома и земельного участка от 20 июля 2016 года принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25 ноября 2019 года земельный участок истца с кадастровым номером 48:19:6200227:9 площадью 1683 кв.м имеет вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства, указаны сведения о характерных точках местоположения границы земельного участка (л.д. 11-17).
Кадастровый учет изменений земельного участка Синькова Е.В. как объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади осуществлен по решению от 24 декабря 2008 года на основании заявления прежнего собственника Стукаловой Л.А. Из описания земельных участков от 16 сентября 2008 года, подготовленного филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ, следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 48:19:6200227:36, расположенным по адресу: <адрес>, проходила по забору (л.д.65-71).
Ответчикам на праве общей долевой собственности (доли в праве у Пальчикова Е.Б. - 3/4 доли, Пальчикова А.Е. - 1/4 доли) принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 48:19:6200227:36, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48АВ N 260526 и N 260522 от 23 октября 2006 года, серии 48АГ N 194218 и N 194219 от 26 мая 2012 года, выписками из ЕГРН.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 декабря 2019 года и 16 сентября 2020 года принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером 48:19:6200227:36 имеет площадь 1600 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, имеет описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка (л.д.120-126).
Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 48:19:6200227:36, распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 26 мая 2002 года "О землепользовании" был утвержден проект границ земельного участка площадью 1600 кв.м, занимаемого домовладением и расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, согласно проекту от 6 апреля 2004 года и бесплатно предоставлен в собственность Ивановой В.А. в утвержденных границах. На основании заявления Ивановой В.А. от 21 июля 2005 года внесены изменения в кадастровый учет земельного участка и выдан удостоверенный кадастровый план земельного участка. Впоследствии по договору купли-продажи от 14 сентября 2006 года Пальчиковы приобрели указанные земельный участок и жилой дом объекты недвижимости. Из описания земельных участков от 17 июня 2005 года, подготовленного ИП Белоглазовым С.Н., следует, что смежная граница с земельным участком, расположенным по адресу: г. Елец, ул. Центральная, д. 68, проходила по забору (л.д.92-114).
Исходя из заявленных требований, истец Синьков Е.В. намерен установить ограждение по границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
С целью установления расположения смежной документальной границы земельных участков сторон, совместно со специалистом ООО "Елецгеодезия" кадастровым инженером Власовым А.А., участниками процесса, судом проведено выездное судебное заседание, на котором кадастровым инженером осуществлен вынос трех смежных точек в натуру (с координатами Х 421751.01 Y 1248581.94; Х 421764.28 Y 1248581.69; Х 421859.04 Y 1248571.58), сведения о которых содержатся в ЕГРН, смежная граница показана на местности с установлением межевых знаков.
В ходе выездного судебного заседания также установлено, что между земельными участками забора, отраженного на момент их межевания, фактически не имеется.
Возражая против заявленных требований, Пальчиков Е.Б. в выездном судебном заседании заявил, что не позволит истцу поставить забор по указанной на местности смежной границе их земельных участков, поскольку считает ее неправильной.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Синькова Е.В., установив, что своими действиями ответчики нарушили права истца, как собственника земельного участка по владению, пользованию недвижимым имуществом, препятствуя установлению им ограждения по границы земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пальчикова Е.Б. о несогласии с местоположением смежной границы между земельными участками сторон, сведения о которой содержаться в ЕГРН, о ее несоответствии, по мнению ответчика, фактической границе, не могут повлечь иной исход, поскольку местоположение границ в установленном законом порядке не оспорено.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия в установке заборного ограждения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе и объяснениями самого ответчика Пальчикова Е.Б. категорически возражавшего против установки забора по юридической границе. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение обоснованности своих доводов ответчик не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальчикова Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
