Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года №33-3689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-3689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Ивановой Н.Е., Савина И.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 года по иску Маттиева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Трастстрой-ПТЗ" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Маттиев П.Н. приобрел в магазине ЦСК лодочный мотор HDX F15BMS, серийный номер N, стоимостью 76990 руб. В период действия гарантии произошла поломка двигателя - попадание воды в масло, резкое падение мощности. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В тот же день товар был принят продавцом для проверки качества. Истец указывает, что через 46 дней по телефону ему сообщили об отказе в удовлетворении заявленной им претензии. Согласно заключению ООО N от ХХ.ХХ.ХХ на лодочном моторе HDX F15BMS, серийный номер N, произошел прогар прокладки головки блока цилиндра, вследствие чего вода попала внутрь двигателя; повреждение прокладки могло быть вызвано перегревом, использованием некачественного топлива, отсутствием технического обслуживания. Истец с данным заключением не согласен. В настоящее время мотор не отремонтирован, не заменен на новый, денежные средства за товар ответчиком не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, ст. 22, 23, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76990 руб., неустойку - 76990 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Трастстрой - ПТЗ" в пользу Маттиева П.Н. денежные средства в размере 76990 руб., неустойку - 30000 руб., штраф - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Трастстрой - ПТЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4039,80 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Трастстрой-ПТЗ" Домнина Т.Г., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Маттиеву П.В. в иске. Указывает на то, что в материалах дела имеется акт осмотра N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому товар был доставлен без чека, без коробки и гарантийного талона, на нем имелись следы эксплуатации. Таким образом, достоверно установить, что товар, переданный истцом ответчику, является товаром, приобретенным у ответчика, не представляется возможным, поскольку необходимая документация на товар отсутствует. Истцом не представлены доказательства регистрации лодочного мотора в органах ГИМС МЧС, в том числе судовой билет. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия ответчика по принятию представленного истцом лодочного мотора на проверку качества товара свидетельствуют о том, что товар был приобретен у ответчика, поскольку мотор был принят ответчиком для направления в сервисный центр с целью проведения платного ремонта безотносительно его приобретения у ответчика или иного продавца. Кроме того, апеллянт отмечает, что в экспертном заключении ИП и в заключении сервисного центра ООО указано на повреждение прокладки ГБЦ в двух местах с последующим полным местным выгоранием материала прокладки, а также, что товар ремонтопригоден, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта по заключению сервисного центра составляет 11400 руб., что при стоимости товара в размере 76900 руб. является соизмеримыми затратами, следовательно, вывод суда о наличии существенного недостатка технически сложного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик выражает сомнения в достоверности экспертизы, проведенной экспертом ИП., поскольку вывод о том, что следов проведения операции сборки-разборки двигателя не установлено, опровергается техническим заключением ООО от ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домнина Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Маттиев П.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине ответчика лодочный мотор HDX F15 BMS, 4-х тактный, серийный номер N, стоимостью 76990 руб. (далее - Мотор).
В силу ст.493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом указанного товара непосредственно у ответчика, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 81987 руб, в т.ч.76990 руб. - цена Мотора, а также подтверждение АО о совершении ХХ.ХХ.ХХ операции на сумму 81987 руб. по карте, держателем которой является истец.
Доказательств того, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика лодочный мотор HDX F15 BMS, 4-х тактный с иным серийным номером ответчиком не представлено.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 76990 руб., указав, что Мотор имеет заводской брак, Мотор находится в состоянии обкатки, через полчаса работы произошел резкий спад мощности, при осмотре обнаружена масляная эмульсия в карте двигателя и на щупе масла, мотор заводится, но не держит холостых оборотов, дымит.
ХХ.ХХ.ХХ Мотор по акту приема-передачи был принят на ответственное хранение ответчиком для проверки качества.
Согласно техническому заключению ООО N от ХХ.ХХ.ХХ, повреждение прокладки ГБЦ могло быть вызвано перегревом, использованием некачественного топлива, отсутствием технического обслуживания. Требуется частичная переборка ДВС, замена прокладок, масляного фильтра, масла на общую сумму 11400 руб.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Трастстрой - ПТЗ" истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно экспертному заключению N от ХХ.ХХ.ХХ ИП., Мотор имеет следующие недостатки (неисправности): двигатель исследуемого лодочного мотора не запускается как с использованием штатной системы питания, так и с применением вспомогательных средств, облегчающих запуск; низкие и неравномерные значения давления конца такта сжатия (показатели компрессии) в цилиндрах двигателя; попадание в масляный картер двигателя воды из системы охлаждения с образование водно-масляной эмульсии. Первичной причиной возникновения имеющихся недостатков является заводской дефект, а именно - недостаточный момент затяжки болтов крепления ГБЦ. В результате недостаточного обжатия прокладки ГБЦ, произошло ее повреждение (пробой) в двух местах с последующим полным местным выгоранием материала прокладки и местными повреждениями привалочных поверхностей ГБЦ и блока цилиндров. Как следствие, камеры сгорания обоих цилиндров стали напрямую сообщаться с рубашкой охлаждения, что вызвало появление всех имеющихся недостатков. Выявленные недостатки являются, с технической точки зрения, существенными и устранимыми.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в ней, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности при непосредственном осмотре объекта исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Маттиева П.Н. о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 76990 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что недостаток Мотора, относящегося с технически сложным товарам, не является существенным, являются несостоятельными, поскольку лодочный мотор не поименован в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011.
В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается с существенным характером недостатка. Факт наличия в Моторе недостатка, возникшего не по вине истца, установлен в ходе рассмотрения дела.
Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, при этом требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судом уменьшен до 20000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются повторением позиции стороны ответчика, высказанной в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка