Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3689/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 3689/2020
Строка N 169 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующей судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-164/2020 по иску Варга Н.А. к Акционерному обществу "РИФАР", Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе представителя Варга Н.А. по доверенности Газаряна А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года
(судья районного суда Гусева Е.В.)
установила:
Варга Н.А. обратилась с иском в суд и с учетом уточнений, принятых судом, просила взыскать с АО "РИФАР" и ООО "Чапаевское" стоимость радиатора биметаллического "RIFAR BASE 500 х 10 секций" в размере 7 400 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 67 669 рублей, убытки по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры ФИО5, в размере 28 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также взыскать с АО "РИФАР" неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.09.2019 по 11.02.2020 в размере 11 766 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 20.01.2012 года она приобрела у ИП ФИО6 два биметаллических радиатора: RIFAR BASE 500 х 10 секций, стоимостью 7 400 рублей, и RIFAR BASE 500 х 8 секций стоимостью 5 900 рублей, гарантия на который установлена 10 лет со дня продажи. 07.03.2019 года произошло залитие квартиры истца, а также нижерасположенных квартир N и N из-за неисправности радиатора RIFAR BASE 500 х 10 секций, о чем был составлен управляющей компанией ООО "Чапаевское" акт N от 13.03.2019 года. Согласно заключению специалиста ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N от 13.07.2019 года, причиной разрушения 07.03.2019 десяти секционного биметаллического радиатора, установленного в жилой комнате 1 площадью 12,4 кв.м, в <адрес> по вышеуказанному адресу стал скрытый дефект производственного характера. Следов нарушения условий эксплуатации не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер, возник вследствие нарушения технологии изготовления. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N дома составила 67 669 рублей. В счет возмещения причиненного в результате залива квартиры N истицей собственнику данной было выплачено 28 000 рублей. Претензия истицы о возмещении ущерба ввиду продажи некачественного товара ООО "РИФАР" оставлена без удовлетворения. Также оставлена вторым ответчиком - ООО "Чапаевское" без удовлетворения претензия истицы о возмещения ущерба ввиду некачественно оказанных жилищных услуг по отоплению (в силу несоответствия качества и режима циркуляции теплоносителя необходимым требованиям).
Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Варга Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Варга Н.А. по доверенности Газарян А.А. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях представители ООО "РИФАР", ООО "Чапаевское" просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Варга Н.А. ФИО7 по доверенности N от 06.08.2019, который настаивал на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводам, представителя ООО "Чапаевское" ФИО8 по доверенности от 20.05.2020, который поддержал письменные возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Варга Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Чапаевское".
По договору купли-продажи от 20.01.2012 года Варга Н.А. приобрела у ИП ФИО6 два биметаллических радиатора: RIFAR BASE 500 х 10 секций стоимостью 7 400 рублей и RIFAR BASE 500 х 8 секций стоимостью 5 900 рублей. Согласно пункту 4.1 Паспорта прибора гарантия на радиатор RIFAR BASE действует в течение 10 лет со дня продажи при соблюдении требований и рекомендаций, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 3 и при отсутствии аварийных случаев опорожнения радиатора. Согласно пункту 4.2 Паспорта прибора, гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине изготовителя. Согласно пункту 1.2 Паспорта для предотвращения ускоренной коррозии отопительного прибора из-за действия постоянного или переменного токов, тепловые сети должны соответствовать нормам СТО 17330282.27.060.001-2008. В качестве теплоносителя для модели RIFAR BASE - использовать только специально подготовленную воду, согласно п.4.8 СО 153 - 34.20.501 - 2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (пункт 1.3 Паспорта). Согласно п.3.4 Паспорта категорически запрещается использовать радиатор в системах отопления с показанием водородного показателя рH, отличного от рекомендуемого. Паспортом предусмотрено, что монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01.2003, СНиП 3.05.01-85 и СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления (пункт 1.1 паспорта); монтаж радиаторов должен осуществляться только при наличии теплотехнического проекта, созданного лицензированной проектной организацией и заверенного организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора, специализированной монтажной организацией (пункты 2.1, 2.2 паспорта).
07.03.2019 года около 5 часов произошел залив квартиры истицы, а также нижерасположенных квартир N и N этого МКД через потолочное покрытие, что подтверждено Актами N от 13.03.2019, составленным управляющей компанией ООО "Чапаевское", в соответствии с которыми установлено, что залитие произошло в результате разрушения стенки биметаллического радиатора, расположенного в угловой комнате квартиры истицы N.
Также установлено, что в соответствии с распиской от 23.04.2019 года собственник <адрес> ФИО5 в счет восстановительного ремонта квартиры после залития, получил от Варга Н.А. в счет компенсации ущерба 28 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" под N от 13.07.2019 года, организованной истицей в досудебном порядке, в помещениях <адрес> имеются дефекты отделки и повреждено имущество, образовавшиеся в результате залития водой 07.03.2019 года; причиной залива является разрушение стенки десяти секционного биметаллического радиатора отопления (сквозное отверстие диаметром до 10 мм.) RIFAR В500 Bimetal, производства ЗАО "Рифар", установленного в жилой комнате 1 площадью 12,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 67 669 рублей.
13.08.2019 года Варга Н.А. обратилась в АО "РИФАР" с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом, согласно указанному заключению, а также понесенные убытки, которая не была исполнена со стороны ответчика, в связи с чем, истица просила взыскать убытки в судебном порядке.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "РИФАР" по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 24.01.2020 года в процессе эксплуатации в подсоединительной трубчатой части представленного радиатора образовались условия, благоприятные для развития питтинговой коррозии, которые могли быть обусловлены прежде всего скоплением загрязнений в щели на участке контакта торцевой части стальной проходной пробки и внутренней поверхности силуминовой трубки радиатора. Представленный радиатор по своей конструкции и размерам характеристикам соответствует радиатору Rafar Base 500, паспорт на который находится в материалах дела. Учитывая, что радиатор эксплуатировался в системе отопления достаточно длительный промежуток времени, при его изготовлении требования п.5.2, 5.3 ГОСТ 31311-2005 относительно их первоначальной прочности под воздействием внутреннего давления были соблюдены.
Наиболее вероятной причиной развития питтинговой коррозии в представленном на экспертизу биметаллическом радиаторе отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций, который был установлен в <адрес>, учитывая достаточно широкое применение радиаторов указанного типа, явилось несоответствие качества и режима циркуляции теплоносителя (воды) необходимым требованиям, однако, установить причину в категорической форме не представляется возможным, т.к. невозможно установить состояние (состав, уровень pH, режим циркуляции) теплоносителя, находившегося в системе отопления за весь период эксплуатации радиатора и первоначальное состояние покрытия RIFAR-ZIN. В процессе эксплуатации в подсоединительной трубчатой части представленного радиатора образовались условия, благоприятные для развития питтинговой коррозии, которые могли быть обусловлены прежде всего скоплением загрязнений в щели на участке контакта торцевой части стальной проходной пробки и внутренней поверхности силуминовой трубки радиатора.
Представленный радиатор по своей конструкции и размерам характеристикам соответствует радиатору Rafar Base 500, паспорт на который находится в материалах дела. Учитывая, что радиатор эксплуатировался в системе отопления достаточно длительный промежуток времени, при его изготовлении требования п.5.2, 5.3 ГОСТ 31311-2005 относительно их первоначальной прочности под воздействием внутреннего давления были соблюдены (л.д.155-161).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе, указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вина производителя радиатора ООО "РИФАР", а также наличие в радиаторе отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций дефектов производственного характера не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику отказал.
Разрешая уточненные исковые требования к управляющей компании, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила).
По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в соответствии со ст. ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что истица, как собственник квартиры N, самовольно без согласования и участия управляющей компании произвела демонтаж старых и установку новых отопительных радиаторов в квартире, что явилось непосредственной причиной затопления квартир, а не несоответствие качества и режима циркуляции теплоносителя необходимым требованиям, поскольку доказательств тому не представлено, при этом протечка воды из радиатора отопления произошла в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем истица не доказала наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим результатом. При таких обстоятельствах, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с ООО "Чапаевской".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований. Поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении производных требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд правильно отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варга Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
