Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, которым по делу по иску Засимовой Н.С. к Собакину А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Засимовой Н.С. к Собакину А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Засимовой Н.С., представителя ответчика Иванова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Засимова Н.С. обратилась в суд с иском к Собакину А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указано на то, что 23 октября 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля ********, 2009 года выпуска. Цена автомобиля согласно устному соглашению сторон составила .......... рублей, указанную сумму в полном объеме истец передала ответчику. При продаже автомобиля Собакин со своим водителем заверили, что автомобиль находится в отличном технически исправном состоянии, в ДТП не участвовал, при визуальном осмотре автомобиля какие-либо существенные внешние повреждения отсутствовали, номерные агрегаты автомобиля соответствовали его документам. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии, так как при постановке автомобиля на учет 09 ноября 2018 г. сотрудником ГИБДД установлено наличие ранее произведенных кузовных ремонтных работ, а именно ремонта крыши, затем при возвращении домой после регистрации в ГИБДД в двигателе автомобиля дважды закипала охлаждающая жидкость, после полной замены которой, при вторичном выезде автомобиля, проехав 800 м., она вновь закипела, в автомастерской была произведена замена термостата, но проблема перегрева двигателя осталась. После чего автомобиль был поставлен в теплый гараж и не эксплуатируется по настоящее время. 11 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Засимова предложила Собакину вернуть ей за продажу технически неисправного автомобиля .......... рублей, тогда ответчик вернул истцу только .......... рублей. 06 декабря 2018 г. Засимова Н.С. вновь направила Собакину претензию, в которой предложила ответчику вернуть ей .......... рублей, которые она намеревалась использовать на ремонт автомобиля, на что ответчик отказался выплатить указанную сумму. В связи с этим, истец Засимова Н.С. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2018 г. и взыскать с ответчика денежную сумму, переданную ему в качестве оплаты за покупку автомобиля в размере 600 000 рублей, расходы истца за оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля - 595 рублей, оплату страховки автомобиля по ОСАГО - 7 906,56 рублей, оплату за технический осмотр и ремонт автомобиля - 166 400 рублей, оплату услуг адвоката - 15 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд - 11 604 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Засимова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда является незаконным, поскольку при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Собакин А.Т., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, пояснения истца Засимовой Н.С., представителя ответчика Иванова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что 23 октября 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., согласно которому Собакин А.И. обязался передать, а Засимова Н.С. обязалась принять и оплатить транспортное средство марки "********", 2009 года выпуска, двигатель N ..., шасси: ОТС, кузов N ..., идентификационный номер (VIN): ОТС, черного цвета с паспортом транспортного средства N ... и регистрационным номером "N ...".
В тот же день, 23 октября 2018 г., ответчиком Собакиным А.И. указанный автомобиль был передан истцу Засимовой Н.С., а истец передала ответчику в счет оплаты за автомобиль согласованные между ними .......... рублей.
До заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик Собакин А.И., как продавец, дважды предоставил покупателю - истцу Засимовой Н.С. и приглашенному ею лицу - её супругу З. возможность осмотреть указанный автомобиль и проехаться на нём - 22 и 23 октября 2018 г.
Согласно пункту 1.2 Договора купли продажи транспортного средства от 23 октября 2018 года покупатель Засимова Н.С. ознакомилась с техническим состоянием транспортного средства и претензий к Продавцу не имеет.
Из договора вышеуказанного договора следует, что условия о качестве товара - автомобиле отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (неисправности) спорного автомобиля не являются существенными, произведенный ремонт крыши автомобиля позволяет его надлежащее и безопасное эксплуатирование, а неисправность двигателя не является неустранимой и возникла в результате ненадлежащей его эксплуатации со стороны истца, так как обратное истцом не доказано, ходатайства о проведении экспертизы для установления причины поломки двигателя истцом не заявлены.
Также суд принял во внимание тот факт, что спорный автомобиль является "подержанным", то есть находившимся на момент его продажи истцу в эксплуатации, 2009 года выпуска, имеющим значительный пробег - около 120 000-130 000 километров, соответственно у данного автомобиля на момент его продажи имелся эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения каких-либо недостатков (неисправностей).
Судом также было отмечено, что у истца Засимовой Н.С. и её супруга З. была возможность обнаружить недостатки (неисправности) автомобиля до заключения договора его купли-продажи любым доступным способом, в том числе с использованием специальных инструментов и/или с привлечением услуг специалистов (экспертов). Суд не нашел обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к иным специалистам (экспертам) с целью полной проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.
Кроме того, судом указано на то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о продаже ответчиком Собакиным А.И. автомобиля в заведомо неисправном состоянии истцом Засимовой Н.С. не предоставлены. Предположения Засимовой Н.С. и её супруга З. об использовании ответчиком специальных присадок или сухой горчицы для закамуфлирования неисправности двигателя проданного им автомобиля ничем объективно не подтверждается. Факты того, что недостатки автомобиля не являются скрытыми и при должной осмотрительности истца Засимовой Н.С. и её супруга З. могли быть обнаружены ими еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждаются тем, что все указанные недостатки были обнаружены при первом же, как указывают истец и свидетель, выезде автомобиля после его покупки 09 ноября 2019 г.
Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что согласно материалам дела, 09 ноября 2018 г. истцом Засимовой Н.С. был оформлен страховой полис ОСАГО серии *** N ..., который согласно требованиями п. "е" ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не мог быть оформлен без диагностической карты автомобиля, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Кроме того, согласно ПТС автомобиля N ... и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** N ... автомобиль марки "********", 2009 года выпуска, двигатель N ..., шасси: отсутствует, кузов N ..., черного цвета с регистрационным номером "N ..." зарегистрирован 09 ноября 2018 г. в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) за истцом Засимовой Н.С.
Между тем, в соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2018 г. регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.
В этой связи суд обоснованно опроверг доводы истца об отсутствии возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля и выявления скрытой неисправности его двигателя и кузова до заключения договора купли-продажи транспортного средства N ... от 23 октября 2018 г., а также о том, что истец не был осведомлен ответчиком обо всех повреждениях приобретаемого автомобиля, в том числе о неисправности двигателя и нарушении целостности конструкции автомобиля в связи с произведенным ранее ремонтом крыши автомобиля.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, поскольку
в рамках данного спора стороной истца не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств некачественности автомашины и наличия в ней существенных и неустранимых дефектов, а также невозможности использования транспортного средства по назначению.
Представленный в суд апелляционной инстанции истцом акт экспертного заключении от 30 августа 2019 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, так как составлено после вынесения решения суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить указанное заключение эксперта до принятия решения по делу судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
