Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя Сафаряна А.А. - Савельевой Н.Н. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
представитель Сафаряна А.А. - Савельева Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года Айрумян А.Г., Айрумян С.В., Айрумян Э.С., Сафарян А.А., Айрумян Г.С., Сафарян Ю.А. и Сафарян А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма.
В июне 2019 г. ответчикам стало известно, что квартира, в которую решением суда они вселены не является благоустроенной, отсутствуют электричество, газ, горячее и холодное водоснабжение, нет водоотведения, отсутствует газоснабжение, квартира находится в антисанитарном состоянии, проживание в нем представляет здоровью и жизни людей. Указав, что данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела, заявитель просила решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 г. отменить и возобновить производство по делу.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Сафаряна А.А. - Савельева Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани к Айрумян А.Г., Айрумяну С.В., Айрумяну Э.С., Айрумян Г.С., Сафаряну А.А., Сафарян Ю.А., Сафаряну А.А. о выселении их из квартиры N в доме N по <адрес> и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Айрумян А.Г., Айрумяна С.В., Айрумян Г.С., Айрумяна Э.С., Сафаряна А.А., Сафарян Ю.А. и Сафаряна А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям заявитель указал, что предоставленная квартира, в которую вселены ответчики, является неблагоустроенной, о чем ответчикам не было и не могло быть известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что правовые основания для удовлетворения заявлению отсутствуют.
С доводами частной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на наличие в предоставленном жилом помещении недостатков, препятствующих его использованию для проживания, судебная коллегия не соглашается, поскольку жилое помещение не признано в установленном законом порядке аварийным или не пригодным для проживания, учитывая, что перечисленные заявителем обстоятельства не доказаны, они не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчикам, а доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Поскольку заявитель ссылается на новые доказательства, которые ответчики могли представить в ходе судебного разбирательства или заявить ходатайство об осмотре квартиры, то в силу статьи 392 ГПК РФ, они не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр состоявшегося решения по делу, так как связаны с представлением новых доказательств и направлены на переоценку выводов состоявшегося решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о наличии спора между сторонами о порядке устранения недостатков в жилом помещении не являются основаниями для пересмотра решения суда. Если ответчики полагают свои права нарушенными, то при наличии правовых оснований они не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в суд за защитой нарушенного права и законных интересов с учетом всех обстоятельств, избрав иной способ защиты права.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в заявлении и частной жалобе не указаны основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, то оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафаряна А.А. - Савельевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка