Определение Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года №33-3689/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3689/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Москалевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Шестопаловой Галины Михайловны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика Шестопаловой Галины Михайловны по доверенности Султановой Веронике Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шестопаловой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года с Шестопаловой Галины Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2223248901 от 02 октября 2015 года в размере 731 385 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 513 рублей 86 копеек.
29 июля 2019 года ответчик Шестопалова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного заочного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Шестопалова Г.М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 333 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Шестопаловой Г.М. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года. В определении судом разъяснено право на подачу частной жалобы в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней.
16 мая 2019 года в суд поступила частная жалоба ответчика на определение суда от 15 апреля 2019 года, направленная 08 мая 2019 года.
Определением суда от 16 мая 2019 года частная жалоба возвращена заявителю.
28 мая 2019 года исправлена допущенная в определении Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года описка, исключен из резолютивной части определения абзац с разъяснением порядка и срока обжалования определения.
В определении от 28 мая 2019 года сторонам разъяснена возможность дальнейшего движения дела, так как стороны в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.
Представитель ответчика Шестопаловой Г.М. по доверенности Султанова В.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении указанного определения.
Копия определения суда от 28 мая 2019 года об исправлении описки в определении суда от 15 апреля 2019 года направлялась в адрес ответчика, почтовое отправление было возвращено в Правобережный районный суд г. Липецка за истечением срока хранения 10 июня 2019 года.
03 июня 2019 года представитель ответчика Шестопалова Г.М. по доверенности Султанова В.А. ознакомилась с материалами дела.
Заочное решение суда от 27 марта 2019 года вступило в законную силу 16 мая 2019 года, исполнительный лист выписан 03 июня 2019 года и направлен взыскателю.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Шестопалова Г.М. не была надлежащим образом извещена о беседе, назначенной на 14 марта 2019 года, и судебном заседании, направлены на оспаривание заочного решения суда от 27 марта 2019 года и обоснованно отклонены судом с учетом следующего.
Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
По адресу регистрации ответчика по месту жительства направлялись судебные извещения на 14 марта 2019 (л.д. 50) и 27 марта 2019 года (л.д. 64).
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику Шестопаловой Г.М. и фактически ею не полученные, считаются доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Кроме того, на тот же адрес ответчику было направлено судебное извещение на 28 мая 2019 (л.д. 159) и согласно росписи в уведомлении было получено лично Шестопаловой Г.М.
Довод ответчика о том, что действия суда, связанные с ошибочным разъяснением возможности обжалования определения от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, создало препятствия для подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ответчик обратился 29 июля 2019 года, т.е. по истечении двух месяцев со дня оглашения в присутствии представителя ответчика определения от 28 мая 2019 года, в котором разъяснен порядок апелляционного обжалования, а также ознакомления с материалами дела (03 июня 2019 года), и со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика апелляционной жалобы в разумный срок со дня ознакомления с материалами дела, суду не представлено.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Шестопаловой Г.М. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шестопаловой Галине Михайловне - без удовлетворения.
Судья:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка