Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 года №33-3689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочергиной Галины Матвеевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. с Кочергиной Г.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от *** г., образовавшаяся за период с *** г. по *** г. в размере 235 714,10 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 557,14 рублей.
Кочергина Г.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2019 г. Кочергиной Г.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 6031,78 руб. до 10 числа (включительно) каждого месяца до полного погашения задолженности.
В частной жалобе Кочергина Г.М. просит изменить размер ежемесячного платежа, уменьшив до 4 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Рассматривая заявление Кочергиной Г.М. о рассрочке исполнения решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, и удовлетворил заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения частично, определив период рассрочки сроком 40 месяцев путем выплаты ежемесячно по 6 031,78 руб. до 10 числа каждого месяца.
При этом, судом были приняты во внимание сведения об имущественном положении должника и конкретные обстоятельства дела.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленный судом срок рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Судом апелляционной инстанции также было проверено имущественное положение Кочергиной Г.М. и проживающих с ней членов ее семьи.
Судебная коллегия считает, что предоставление иной рассрочки судебного акта не будет отвечать целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения частной жалобы должника, учитывая имущественное положение заявителя, и установления иного порядка рассрочки исполнения решения суда, о котором просит ответчик.
Суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.
Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В целом, доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочергиной Галины Матвеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка