Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 сентября 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" к Шемякину К. П. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Промышленно-гражданское строительство" Макаровой Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" к Шемякину К. П. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 29811,56 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промышленно-гражданское строительство" в лице представителя по доверенности Макаровой Н.В. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> ответчик работал в ООО "Промышленно-гражданское строительство" в должности <данные изъяты> на строительном объекте в <адрес>. <Дата> с Шемякиным К.П. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно результатам проведенной инвентаризации и докладной записке главного бухгалтера со стороны ответчика выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, которая сложилась из стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в подотчет и по которым ответчик не отчитался. 13.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая была оставлена без внимания. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73, 132, 215).
Определениями суда от 31.10.2018, 21.02.2019, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (т. 1 л.д. 207-208, т.3 л.д. 167-172).
12 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 199-209).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Промышленно-гражданское строительство" Макарова Н.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В соответствии с п. 2.11, 2.13 должностной инструкции, с которой Шемякин К.П. был ознакомлен при приеме на работу, в обязанности ответчика входили в том числе: своевременная сдача отчетности, организация приобъектного складского хозяйства, охрана материальных ценностей, контроль за качеством выполняемых на площадке работ. В соответствии с приказом об увольнении ответчик в трехдневный срок с момента увольнения должен был отчитаться за находящиеся у него в подотчете товарно-материальные ценности. Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, общество было вынуждено создать комиссию и выехать на объект с целью проведения инвентаризации. Находит несостоятельным вывод суда о несоответствии составленного по результатам инвентаризации документа требованиям инструкции, поскольку в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона "О бухгалтерском учете" применение унифицированных форм первичных учетных документов было признано необязательным. При этом в составленной по результатам ревизии инвентаризационной описи содержатся все необходимые сведения и отражается результат ревизии. Наличие в некоторых первичных документах исправлений по датам, по мнению представителя истца, не носит критичный характер и не опровергает сам факт получения ответчиком указанных в них товарно-материальных ценностей по наименованию, количеству и стоимости. Обращает внимание, что по результатам проведенной инвентаризации была установлена не только недостача товарно-материальных ценностей, но и ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по надзору за качеством выполняемых на объекте работ, в результате которого использованные товарно-материальные ценности пришли в негодность и выполненные заказчиком работы не были приняты, государственный контракт, заключенный с обществом, расторгнут. Находит несостоятельным вывод суда о необеспечении обществом условий для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание, что вывод суда о том, что у ответчика не запрашивалось объяснение для установления причин возникновения ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтен факт уклонения ответчика от дачи такого объяснения. Указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательства объяснения третьего лица по факту распродажи представителем общества по доверенности строительных материалов, оставшихся на базе и строительной площадки. Указывает, что письменные пояснения представителя администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" являются противоречивыми и исключающими друг друга, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание в качестве допустимых. Полагает необходимым принять во внимание поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, который не явился ни на одно судебное заседание, не изъявил желание лично дать объяснения по имеющимся вопросам, что, по мнению представителя истца, отрицательно характеризует ответчика (т. 3 л.д. 230-232).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фурманчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 254).
Ответчик Шемякин К.П., представители третьих лиц администрации городского поселения "Александрово-Зиловское" Чернышевского района, ООО "Кварц", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Макарову Н.В., представителя ответчика Фурманчук Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного <Дата> трудового договора ответчик Шемякин К.П. работал в ООО "Промышленно-гражданское строительство" по совместительству в должности <данные изъяты> на строительном объект в <адрес> (т.1, л.д.12-13).
В день заключения трудового договора с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 15).
Приказом Nу от <Дата> Шемякин К.П. уволен с работы по собственному желанию (т.1 л.д.14).
Из материалов дела следует, что после увольнения ответчика <Дата> издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Шемякина К.П. на объекте <адрес>, проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость от 21.08.2017, согласно которой недостача по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты> (т.1, л.д.110, 111-113).
Согласно уточняющей сводной ведомости от 17.12.2018 размер недостачи составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 222-229).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия ущерба, возникшего по вине работника, размера этого ущерба. При этом судом принято во внимание, что работодателем не был определен фактический остаток товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, фактически инвентаризация не проводилась, работодатель руководствовался данными бухгалтерского учета. Судом поставлен под сомнение размер ущерба, выявленный истцом, наличие вины ответчика в его возникновении. Также суд исходил из наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, необеспеченности надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается сводной бухгалтерской ведомостью, ответчик являлся материально - ответственным лицом, уволился с организации, не представив отчет об израсходованных средствах, фактически бросив объект, тем самым в полном объеме должен нести ответственность за недостачу вверенного ему в подотчет имущества.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пределы этой ответственности определены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).
Из содержания трудового договора следует, что ответчик был принят на работу на строительный объект в <адрес>.
Стороной истца не оспаривалось, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, фактически проведена по данным бухгалтерского учета, без выезда на место и определения фактических остатков товарно-материальных ценностей на строительным объекте в <адрес>, фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей отражено в сличительной ведомости с учетом того обстоятельства, что истцом не сдана отчетность о наличии остатков. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размер. При этом, то обстоятельство, что обязанность по сдаче отчетности в отношении переданных работнику в подотчет ценностей, фактически не была исполнена, отчеты не были сданы, вопреки доводам жалобы не освобождало истца от обязанности проверить их наличие на строительном объекте.
Судом обоснованно учтено, что о дате проведения инвентаризации ответчик не был уведомлен, предложение участвовать в проведении осмотра строительной площадки с целью выявления фактического остатка ценностей на объекте ему не направлялось, объяснение не истребовалось, тем самым работник необоснованно был лишен возможности доказать отсутствие ущерба, а в случае его наличия - свою невиновность.
При этом, доводы жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей приняты быть не могут.
В материалы дела представлено ряд обращений Шемякина К.П. на имя руководителя ООО "Промышленно-гражданское строительство" Ш В.А. за период с мая по август 2017 г., согласно которым Шемякин К.П. ставил в известность Ш В.А. относительно неблагоприятной обстановке, сложившейся на строительном объекте, увольнении работников, осуществляющих охрану объекта, отсутствие электроэнергии и в связи с этим невозможность обеспечения надлежащей охраны имущества строительного объекта. В обращениях ответчик просил принять меры по обеспечению сохранности вверенного ему в подотчет имущества. Обращения получены ООО "Промышленно-гражданское строительство", вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо мер в указанном направлении руководителем принято не было.
При этом, ссылки представителя истца Макаровой Н.В. на то обстоятельство, что свою обязанность по сохранности объекта Шемякин К.П. обязан был решить самостоятельно, поскольку в силу должностных полномочии именно ему вменено решать вопросы найма работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания заключенного между сторонами трудового договора, а также должностного регламента производителя работ наличие таких полномочий не следует. Решение вопросов по подбору кадрового состава, прием работников на работу, а также выявление причин, по которым возникают определенные проблемы в организации, выбор способа их решения входит в полномочия руководителя организации. В данном случае, руководитель ООО "Промышленно-гражданское строительство" Ш В.А. Шемякиным К.П. поставлена в известность о невозможности обеспечить охрану ценностей, вместе с тем, каких-либо мер по выяснению причин, по которым Шемякин К.П. не может это сделать самостоятельно, а также предложению путей решения проблемы не предприняла.
В ответ на одно из обращений Шемякина К.П., руководителем ООО "Промышленно-гражданское строительство" Ш В.А. дан ответ, согласно которому имущество, находящееся на строительной площадке, описано и передано на ответственное хранение в администрацию муниципального образования. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, материалами проверки, где истец указывает, что все имущество, переданное в подотчет Шемякину К.П., утрачено, а также письменными пояснениями представителя администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" о том, что на ответственное хранение какое -либо имущество ООО "Промышленно-гражданское строительство" администрация поселения не принимала (т.2, л.д.238-239).
При таких данных, судом верно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба, допущенного ответчиком, размера ущерба, а также вины ответчика.
При этом, доводы жалобы о несостоятельности выводов суда в части несоответствия представленных в материалы документов по выявлению недостачи положениям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению.
Целями данного Федерального закона является установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.
Статьей 11 Федерального закона определено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238). При этом, обязанность доказать наличие ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя.
Такие доказательства истцом представлены не были. Сличительные ведомости, а также иные документы, представленные в обоснование указанных обстоятельств, подлежат критической оценке и верно отвергнуты судом первой инстанции.
По данным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о то, что строительный объект, возведенный под руководством ответчика, являлся некачественным, что привело к расторжению контракта, заключенного с заказчиком. Проверка по данному факту в отношении Шемякина К.П. истцом не проводилась, размер ущерба также не был определен, данных о том, что ущерб в случае, если он имел место быть, возник по вине Шемякина К.П., в деле не имеется.
Доводы жалобы о предоставлении Шемякиным К.П. недостоверной информации относительно совершенных на объекте краж, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, поскольку данное обстоятельство правового значения не несет.
Доводы жалобы о противоречивости пояснений, данных представителем третьего лица администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" С В.Г., который подтвердил факт осмотра имущества на объекте, а затем указал о том, что имущество не было принято администрацией поселения на хранение, являются несостоятельными. Из письменным пояснений главы администрации городского поселения "Аксенов-Зиловское" С В.Г. следует, что по просьбе Шемякина К.П. в июле 2017 г. он участвовал в составлении акта осмотра имущества, находящегося на строительной площадке ООО "Промышленно-гражданское строительство", подписал опись имущества, вместе с тем, на ответственное хранение данное имущество администрацией принято не было, в связи с невозможностью обеспечить сохранность силами администрации. Каких-либо противоречий в данной информации не усматривается.
Ссылки в жалобе на необоснованность принятия судом во внимание информации о распродаже летом 2017 г. имущества ООО "Промышленно-гражданское строительство" также не могут быть приняты, поскольку такая информация принята судом во внимание исходя из пояснений представителя администрации. С учетом того обстоятельства, что часть имущества в виде бетонных блоков, как следует из материалов дела, истцом действительно реализовывалась, данная информация не является недостоверной.
То обстоятельство, что Шемякин К.П. не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. В данном случае ответчик воспользовался положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обеспечения участия в гражданском процессе своего представителя. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Фурманчук Н.А., явка которой ответчиком была обеспечена, и данное является его правом.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Промышленно-гражданское строительство" Макаровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
