Определение Тульского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3689/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3689/2019






24 октября 2019 года


город Тула




Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-483/2019 по частной жалобе Иванова Ю.Я., подписанной его представителем по доверенности Константиновым А.М., на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2019 года о возврате искового заявления Иванова Ю.Н. к АО "Согаз", Терехову И.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Терехову И.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2019 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением судьи, Иванов Ю.Н. через своего представителя по доверенности Константинова А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 03 сентября 2019 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судьей районного суда норм процессуального права и без учета указанных в иске обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Иванова Ю.Н., судья районного суда исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Нахожу данную позицию судьи районного суда правильной, соответствующей подлежащим при указанных в иске обстоятельствах применению нормам материального и процессуального права.
Согласно положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 25 того же Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. ч. 2, 3 ст. 2 цитируемого Федерального закона).
Из ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд 30 августа 2019 года, то есть уже после 01 июня 2019 года, перечисленные в ч. 4 ст. 25 цитируемого Федерального закона доказательства, Ивановым Ю.Н. представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а вынесенное им определение о возврате искового заявления Иванова Ю.Н. заявителю - обоснованным и законным.
Доводы частной жалобы о допущенном судьей районного суда нарушении норм процессуального права основаны на неверном толковании заявителем жалобы положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи и довод частной жалобы о том, что Ивановым Ю.Н. предъявлены исковые требования не только к АО "Согаз", но и Терехову И.Н., а Закон не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения споров при предъявлении иска о взыскании убытков с физического лица.
Как следует из содержания искового заявления Иванова Ю.Н., указанный последним как ответчик Терехов И.А., - это другой участник ДТП, произошедшего 18 июня 2019 года по адресу: <адрес> который управлял транспортным средством <данные изъяты> который, по мнению заявителя, и является виновным лицом в указанном ДТП. Автогражданская ответственность Терехова И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Согаз".
По смыслу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 94 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Из приведенных норм, правовой позиции и указанных в иске Иванова Ю.Н. обстоятельств следует, что предъявленные последним исковые требования к Терехову И.А. не могут быть рассмотрены отдельно от исковых требований, предъявленных к АО "Согаз".
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о том, судьей районного суда неправомерно вынесено 03 сентября 2019 года определение о возврате искового заявления Иванова Ю.Н. к АО "Согаз", Терехову И.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исходя из совокупности всего указанного выше, считаю, что правовых оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2019 года по доводам частной жалобы г. Тулы Иванова Ю.Н., подписанной его представителем по доверенности Константиновым А.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Ю.Я., подписанную его представителем по доверенности Константиновым А.М., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка