Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3689/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3689/2018
8 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Курдас Л.Ф. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Курдас Л.Ф., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-е лицо Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для дачного строительства;
- признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок;
- истребовать земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года N 1250-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма" в собственность Курдас Л.Ф. передан спорный земельный участок.
Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика с нарушением закона.
Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен ответчику Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости; фактически распоряжение, на основании которого у Курдас Л.Ф. возникло право собственности на земельный участок, не издавалось; предоставление земельного участка осуществлено с нарушением предусмотренной на тот момент процедуры.
Кроме того, истец указал, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. Однако, решение уполномоченным органом об изменении целевого назначения земельного участка не принималось.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично.
Истребован из незаконного владения Курдас Л.Ф. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Курдас Л.Ф. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт считает, что входе рассмотрения дела истец не доказал своих прав на спорный земельный участок. По мнению апеллянта суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что его право собственности на земельный участок возникло с нарушением закона. Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание Курдас Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебное уведомление, отправленное Курдас Л.Ф. по имеющемуся в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение Курдас Л.Ф., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации 7 апреля 2010 года N 1250-р ОК "ДСК "Дружба-8" дано согласие на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для строительства дачного комплекса".
Одновременно, 7 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N1250-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма".
Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в частную собственность гражданам Украины - членам ОК "ДСК "Дружба-8" земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 18,1348 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.
Курдас Л.Ф. значится в списках граждан - членов ОК "ДСК "Дружба-8" (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года N 1250-р), с указанием на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае были учтены положения ст.ст. 9 и 118 Земельного кодекса Украины, а также п. 12 его Переходных положений.
На основании названных правовых норм, судом первой инстанции отмечено, что распоряжение земельным участком общей площадью 18,1348 га по <адрес> (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК "ДСК "Дружба-8" не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.
Указано также и на то, что земельный участок общей площадью 18,1348 га (в состав которого входит и спорный) относится к землям лесного фонда.
Постановлением Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года N 164 создано ГКУ "Севастопольское лесничество", границы которого определены Приказом Рослесхоза от 3 июля 2014 года N 227.
Из заключения ГУП "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" от 21 сентября 2015 года N 160исх следует, что комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58,8 га полностью расположен в кварталах 37, 38 и частично в квартале 54 Севастопольского участкового лесничества.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Земельный участок общей площадью 18,1348 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ОК "ДСК "Дружба-8" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.
В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК "ДСК "Дружба-8" земельного участка площадью 18,1348 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.
Принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 07 апреля 2010 года N 1250-р изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что спорный земельный участок отнесен к землям особой категории, в виду чего, законно истребован в собственность г. Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у Курдас Л.Ф. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Курдас Л.Ф. материалами дела не подтверждается.
При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Курдас Л.Ф. носило безвозмездный характер.
В связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апеллянта о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в соответствии с законом. В рамках настоящего спора достоверно установлено, что спорный объект недвижимости выбыл помимо воли его собственника, в нарушении земельного и лесного законодательства, действовавшего на момент выбытия.
Отклоняет судебная коллегия доводы апеллянта о том, что г. Севастополь собственником земельного участка не является.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Кроме того, как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.
В рамках настоящего спора достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя и перешел в собственность ответчика вопреки требованиям закона, действовавшего ранее.
Незаконное выбытие спорного земельного участка нарушает права и интересы его собственника - г. Севастополь.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, до момента создания Правительства Севастополя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдас Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка