Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
с участием истца Медведевой И.А., представителя истца Мамаевой О.Г., ответчика Медведева Е.А., представителя ответчика Шувалова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым
по делу по иску Медведевой И.А. к Медведеву Е.А., Дарбасову А.П., Ходорченко О.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Медведевой И.А. к Медведеву Е.А., Дарбасову А.П., Ходорченко О.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком Медведевым Е.А. было приобретено следующее имущество: автомашина Тойота Лэнд Крузер, *** года выпуска, моторное судно "Стрела-5", *** года выпуска. Медведев Е.А. без согласия истца 22.09.2017 заключил с ответчиком Дарбасовым А.П. договор купли-продажи указанного моторного судна. 25.12.2017 ответчик Медведев Е.А. заключил с ответчиком Ходорченко О.Н. договор купли-продажи указанной автомашины. Спорное имущество приобретено в браке, является общей совместной собственностью. Истец не давал согласия на продажу данного имущества, об отчуждении имущества не знал. Медведева И.А. просила признать недействительными данные договоры купли-продажи.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец Медведева И.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемые договоры были заключены позже дат, указанных в договорах. Дорбасов А.П. является другом Медведева Е.А., а Ходорченко О.Н. подругой матери Медведева Е.А.
В судебном заседании сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шувалов А.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Медведева И.А. состояла в браке с Медведевым Е.А. с 23.09.2005 по 24.04.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.09.2005 и выпиской из решения мирового судьи от 24.04.2018.
В период брака на имя супруга Медведева Е.А. приобретено спорное имущество: автомашина Тойота Лэнд Крузер, *** года выпуска, г/н N ..., моторное судно "Стрела-5", *** года выпуска, рег. N N ....
Таким образом, учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено супругами в период брака за счет общих денежных средств, оно является общим имуществом супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, маломерное судно.
22.09.2017 ответчик Медведев Е.А. заключил с гр. Дарбасовым А.П. договор купли-продажи вышеуказанного маломерного судна.
25.12.2017 ответчик Медведев Е.А. заключил с гр. Ходорченко О.Н. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договоров купли-продажи автомобиля и маломерного судна по заявленным основаниям недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно положений п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
По правилам п. 2 настоящей статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Формулировка вышеназванных императивных статей указывает на оспоримость сделки по указанному основанию и возложении обязанности на истца доказать, что покупатель знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение рассматриваемой сделки. Как следует из материалов дела, истцом этого не доказано.
Суд указал, что вышеуказанные договоры купли-продажи соответствует требованиям закона. Оспариваемые договоры содержат такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара - транспортного средства.
Доказательств того, что Медведев Е.А. при заключении договоров купли-продажи действовал недобросовестно, а именно, знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение сделки, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что другая сторона по данным договорам знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок.
Нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируют добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
