Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3689/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 33-3689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Винеля А.В.
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пушкарева А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ЗАО "Тропарево" Ионова П.Н., судебная коллегия
Установила:
Пушкарев А.А. обратился в суд с иском к Лебедкиной Г.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
Одновременно им заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком общей площадью 689 кв.м. с кадастровым номером N и административно-бытовым корпусом по ....
Обжалуемым определением истцу в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе Пушкарев А.А. просит данное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что в заявлении не приведены доказательства, в чем заключается нарушение прав истца предложением ответчика о выкупе его доли, не приведено никаких обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении данного вопроса суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из содержания заявления и частной жалобы истца не следует, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 03.09.2018 между Лебедкиной Г.В., Н.А.В. и ЗАО "Тропарево" заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус по адресу: ...
Таким образом, в связи с совершением вышеуказанной сделки и сменой собственника 1/2 доли указанных объектов недвижимости необходимость применения обеспечительных мер, о которых просит истец, в настоящее время, очевидно, отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушкарева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка