Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3689/2018
город Мурманск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к Кузьминой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кузьминой Надежды Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузьминой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Надежды Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от 10 февраля 2012 года в сумме 149342 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 121846 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 2589 рублей 49 копеек, неустойку - 24906 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 85 копеек, а всего взыскать - 153529 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кузьминой Н.И. - Кузьминых Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между Банком и Кузьминой Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 524 000 рублей, под 19,65% годовых, сроком на 60 месяцев, а Кузьмина Н.И. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Кузьминой Н.И. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности им не удовлетворено.
Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года в общем размере 149342 рубля 58 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4473 рубля 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузьмина Н.И., будучи надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной на проценты. При этом указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту возникло у нее в связи с тяжелым материальным положением вследствие ухудшения ее состояния здоровья и необходимостью приобретать дорогостоящие препараты. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина Н.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, которым уменьшить ее размер.
В обоснование жалобы приводит доводы о нахождении в трудном материальном положении вследствие ухудшения состояния здоровья, а также указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки по процентам значительно превышает размер нарушенных обязательств по уплате процентов по кредиту.
Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на уточнение истцом исковых требований и предоставление нового расчета суммы основного долга и начисленных процентам, заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом без учета принятых ею мер к погашению задолженности, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Руденко И.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Сбербанк России", а также ответчик Кузьмина Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2012 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") и Кузьминой Н.И. (заемщик) заключен Кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 524 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,65% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Дополнительным соглашением N1 к Кредитному договору, заключенным сторонами 08 апреля 2016 года, срок возврата кредита продлен до 84 месяцев и составил по 10 февраля 2019 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункта 3.1, 3.2.).
Согласно пункта 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Кузьминой Н.И. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту, начиная с 30.09.2016 года.
Согласно представленному истцом уточненному расчету в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, начиная с 30.09.2016 года по состоянию на 03 сентября 2018 года она составила в общем размере 149342, 58 рублей, из которой: ссудная задолженность - 121846 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 2589 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15689 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты - 9216 рублей 60 копеек. В уточненном расчете учтены поступившие от ответчика платежи по 31.05.2018 года включительно. Очередность направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, установлена пунктом 3.12. Кредитного договора.
Судом проверены доводы ответчика о произведенных в счет погашения задолженности по кредиту удержаниях из ее дохода по судебному приказу, выданному 15.08.2017 года и отмененному 14.06.2018 года, указанный расчет задолженности судом признан правильным.
Согласно выписке по счету рассматриваемого кредитного договора, при расчете задолженности по состоянию на 03 сентября 2018 года за период с 30 сентября 2016 года помимо сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, учтены поступившие на счет ответчика иные денежные средства, в том числе, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области N 2-1393/2017 от 15 августа 2017 года: 27 декабря 2017 года в сумме 3 466 рублей 94 копейки; 30 января 2018 года 2 189 рублей 45 копеек; 01 марта 2018 года - 2104 рубля 49 копеек; 28 марта 2018 года -2 189 рублей 45 копеек; 28 апреля 2018 года - 2 189 рублей 45 копеек; 31 мая 2018 года - 2 189 рублей 45 копеек.
При этом, из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует, что поступившие на счет ответчика после 24 апреля 2017 года суммы зачтены Банком в погашение просроченных процентов, в связи с чем при формировании выписки по ссудному счету по состоянию на 03 сентября 2018 года сумма просроченных процентов уменьшена истцом с 16 918 рублей 72 копеек до 2 589 рублей 49 копеек.
Данные действия по распределению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности полностью соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Кредитного договора.
При этом из уточненного истцом расчета задолженности по Кредитному договору усматривается, что истцом начислена неустойка только по состоянию на 24.04.2017 года, которая составила: на просроченную судную задолженность сумму 15689, 91 рублей, на просроченные проценты - 9 216,60 рублей.
Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, размер уточненной истцом задолженности не опровергнут.
Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до рассмотрения дела в суде образовавшаяся задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Кузьминой Н.И. задолженности по кредитному договору, процентов и пени в указанном выше размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, ее размер по отношению к сумме основного обязательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку это снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на сложное материальное положение, следствием которого явилось ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку по смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации, не является основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. При заключении кредитного договора ответчик при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была предвидеть возможное наступление рисков в случае ухудшения своего материального положения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
