Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3689/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3689/2017
г. Мурманск
14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Быстровой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Васильева С.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Быстровой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения возвратить истцу.
Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска (договорная подсудность)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Быстровой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36953 рубля 86 копеек, а также расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Васильев С.Ю. просит определение отменить.
Приводит доводы о том, что в исковом заявлении имеется требование о расторжении кредитного договора, которое в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности мирового судьи, что не учтено судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей..
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска по требованиям имущественного характера составляет 36953 рубля 86 копеек, то есть менее 50 тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое является неимущественным и в силу части 3 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.
Таким образом, учитывая, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого не относится к подсудности мирового судьи, правовых оснований для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Быстровой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
