Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года №33-3689/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-47/2018



30 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по иску Патракеева С. Н. к Косинову С. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патракеев С.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в с(.....). Напротив его земельного участка через дорогу (переулок Советский) проживает ответчик Косинов С.Н., который, по мнению истца, незаконно оформил земельный участок с кадастровым номером (...), в связи с чем у истца возникают препятствия в пользовании дорогой общего пользования, истец лишен права подъезда к принадлежащему ему участку. На основании изложенных в заявлении обстоятельств истец просил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), признать недействительным право собственности Косинова С.Н. в отношении контура земельного участка с кадастровым номером (...) (запись о регистрации права N от ХХ.ХХ.ХХ.).
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, а именно просил признать недействительными результаты межевания в отношении контура земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Косинову С.Н., исключив из ЕГРН сведения о данном контуре; признать отсутствующим право собственности Косинова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером (...).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Венгеров Ф.В., ООО "Поместье", администрация Ведлозерского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Патракеева С.Н.
С таким решением не согласен истец Патракеев С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно оформил земельный участок с кадастровым номером (...), который находится между дорогой общего пользования и участком истца. Участок ответчика не является многоконтурным и не может быть образован в результате объединения трех самостоятельных участков, не имеющих общих границ. В результате такого оформления у истца возникли препятствия в пользовании дорогой общего пользования, истец лишен возможности подъезда к принадлежащему ему участку. При этом границы спорного участка с истцом не были согласованы, что привело к нарушению его прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патракеев С.Н. и его представитель Костякова М.Е., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что сарай ответчика был возведен в девяностых годах, ранее истец не требовал его сноса, поскольку раньше сарай ему не мешал.
Ответчик Косинов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ДАИ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании постановления Ведлозерского сельского Совета народных депутатов Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ г. N, принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение: (.....), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (...) кв.м. Право собственности за Патракеевым С.Н. на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г., регистрационный N.
Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН (ранее - Государственный кадастр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, соответствующие сведения о границах внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.
Судом также установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), который представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...). Местоположение участка с кадастровым номером (...) определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь (...) кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Косиновым С.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. Сведения об указанном участке были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - ГКН, ЕГРН) на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ХХ.ХХ.ХХ г., схемы земельного участка, архивной выписки, выданной администрацией местного самоуправления Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г., межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).
Земельный участок с кадастровым номером (...), в частности, входящие в его состав обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (...), являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером (...). При этом пересечение границ данных земельных участков в ЕГРН отсутствует, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исковые требования Патракеева С.Н. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) (единое землепользование) определено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку расположение участка ответчика препятствует истцу в подъезде и проходе к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером (...) по существующим проездам, дорогам общего пользования, в том числе с автомобильной дороги по переулку (.....).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) права истца нарушены не были.
Спорный земельный участок ответчика является смежным по отношению к участку истца. Между тем, земельные участки сторон не имеют пересечений и наложений, что истцом не оспаривалось.
Доказательств того, что в результате выполнения ответчиком оспариваемых кадастровых работ у истца возникли препятствия в пользовании земельным участком, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец не доказал, что в результате проведенных кадастровых работ он лишен доступа к своему земельному участку.
Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной ЗАО "N1" на основании определения суда апелляционной инстанции, при существующих границах земельного участка с кадастровым номером (...) (единое землепользование) имеется возможность прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером (...) по существующим проездам, дорогам общего пользования, в том числе с автомобильной дороги по переулку (.....), что отражено на схеме, прилагаемой к экспертному заключению. Автомобильная дорога по переулку (.....) соответствует техническому паспорту на данную дорогу. Согласно пояснениям эксперта ДАИ., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная автомобильная дорога соответствует нормативным требованиям, существовавшим на момент ее сооружения.
С учетом изложенного местоположением границ спорного участка не ограничен доступ к участку истца. Доводы истца о наличии подобных препятствий материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, в связи с отсутствием правовой заинтересованности истца в оспаривании сведений ЕГРН относительно участка ответчика и признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы жалобы о том, что при выполнении кадастровых работ ответчиком не были согласованы границы участка с истцом, что привело к нарушению прав истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на период проведения оспариваемых кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из содержания ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено и сведения о местоположении этих границ внесены в ЕГРН, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.
Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в ХХ.ХХ.ХХ году. Таким образом, на момент уточнения местоположения границ земельного участка ответчика соответствующие сведения о границах земельного участка истца уже содержались в ЕГРН, таковые истцом уже были установлены. Поскольку границы участка истца не уточнялись и не изменяли при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, согласование истца не требовалось.
Более того, истец при установлении границ своего земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ году осознанно не включил в границы своего земельного участка территорию, которую в настоящее время полагает спорной. Согласно пояснениям истца сарай, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...), создающий истцу в настоящее время препятствия, был возведен в девяностых годах. Ранее истец никогда не требовал сноса сарая и освобождения спорной территории.
С учетом изложенного, ответчиком при проведении кадастровых работ обоснованно в соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на период проведения оспариваемых кадастровых работ) местоположение границ его земельного участка было определено по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку как следует из заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной ЗАО "Проектный институт "Карелпроект", определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) (единое землепользование), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Карелпроект", проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, с истца Патракеева С.Н. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Патракеева С. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт "Карелпроект" в счет оплаты за проведение экспертизы (...) рублей.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ февраля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка