Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3689/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3689/10
08 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Безносовой В.С. к А. об оспаривании бездействия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
поступившее по кассационным жалобам истца БезносовойВ.С. и ответчика А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать частично незаконными действия А. в части ответов на обращения Безносовой В.С. от 3 сентября 2009г. и от 8 февраля 2010г. о возврате ее личных вещей.
Взыскать с А. в пользу Безносовой В.С. ... в счет неосновательного обогащения, ... в счет судебных расходов, всего ...
В исках Безносовой В.С. к А. о признании незаконными действия А. в части выполнения условий соглашения от 28 июля 2009г., о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты в размере ... , о взыскании суммы ... в счет компенсации морального вреда, о взыскании ... в счет расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
БезносоваВ.С. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании незаконными действий об оставлении без ответов ее заявлений от 03 сентября 2009 года и 08 февраля 2010 года о возврате личных вещей, и выполнения условий соглашений от 28 июля 2009 года о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за период с января по октябрь 2009 года в размере ... , компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , процентов за их несвоевременную выплату в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , ... в возмещении расходов, понесенных в интересах работодателя, и в счет стоимости принадлежащего ей имущества, находившегося у работодателя и не возвращенного ей при расторжении трудового договора (расходы понесенные ею на ремонт служебных кабинетов, стоимость, принадлежащих ей цветов и компьютера, денежные средства в сумме ... , оставленные ею в служебном кабинете, и не возвращенные ей работодателем) и ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... расходов по оплате государственной пошлины и ... расходов по составлению адвокатом ФИО1 искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика ... с 27 марта 2006 года по 31 августа 2009 года. 28 июля 2009 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ, с условиями выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за 125 календарных дней, выходного пособия в размере месячного денежного содержания ... , выдачей письменной положительной характеристики, оказания содействия в трудоустройстве в течение трех месяцев со дня увольнения. Она сдала удостоверение сотрудника и медицинский полис. Однако ответчиком условия соглашения не выполнены. Неоднократные обращения истца с требованиями о возвращении ею личных вещей, денежных средств и выплате задолженности по заработной плате ответчиком оставлены без ответа. Также она обращалась к главному бухгалтеру ФИО2 с просьбой предоставить справку о доходах за 2009 год по форме 2-НДФЛ, после выдачи которой 15 апреля 2010 года бухгалтером ФИО3 узнала о том, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, и то, что работодатель не заявлял об аннулировании соглашения, полагала, что ответчик обязан выполнить его условия. Истец указала, что ею за счет собственных средств был произведен ремонт кабинетов №№214 и 215, в последнем с ведома ответчика был установлен личный компьютер. При вскрытии кабинетов обнаружена пропажа ее личных вещей, часть из которых была ей возвращена, но компьютер стоимостью ... , цветы, стоимостью ... и денежные средства в сумме ... ей возвращены не были. Письменные заявления от 03 сентября 2009 года и от 08 февраля 2010 года о возврате личных вещей ответчиком оставлены без ответа. Ссылаясь на ст.237 Трудового кодекса РФ, истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ею понесены расходы в сумме ... по составлению искового заявления.
Истец БезносоваВ.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЯкимовС.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом сроков обращения в суд с указанными требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А. и истцом Безносовой В.С..
Истцом указанное решение обжаловано в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком данное решение обжаловано в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Безносовой В.С., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату и производных от них требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что БезносовойВ.С. без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела истец, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27 марта 2006 года.
28 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2006 года по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31 августа 2009 года. Указанным соглашением предусмотрены: выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 125 календарных дней, выходного пособия в размере месячного денежного содержания ... ; выдача письменной положительной характеристики; оказание администрацией содействия работнику в трудоустройстве согласно квалификации с момента увольнения в течение трех месяцев.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что истец была уволена с работы по соглашению сторон 31 августа 2009 года, в тот же день она узнала или должна была узнать о нарушении своего права в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, срок обращения в суд по указанным требованиям истек соответственно 01 декабря 2009 года, в суд же с этими требованиями она первоначально обратилась в рамках другого гражданского дела, в которое ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, только 25 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, как правильно было установлено судом первой инстанции.
Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, не указывается на это и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не пропустила установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку узнала о нарушении своего права в части неполучения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск только после получения справки формы 2-НДФЛ 15 апреля 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец могла и должна была знать о нарушении своего права на получение указанных выплат в соответствии с требованиями указанного соглашения непосредственно при ее увольнении.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что после ее увольнения отношения между сторонами приобрели характер обязательственных, к которым применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в три года, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отношения, сложившиеся между участниками рассматриваемых правоотношений в части выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, и, следовательно, в данном случае применяется трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а не общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за их несвоевременную выплату было отказано на законном основании, не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданско-правовые требования) носят имущественный характер, моральный вред, в силу приведенных положений ст.151 ГК РФ не подлежит, так как в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, а ее личных неимущественных прав.
В обоснование понесенных расходов истцом БезносовойВ.С. представлены квитанция № от 27 ноября 2009 года на сумму ... и квитанция № от 30 ноября 2009 года на сумму ... за оказание услуг по составлению исковых заявлений адвокатом ФИО1, в которых не указано, за составление каких конкретно исковых заявлений внесены указанные денежные средства. Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены: исковое заявление (адресовано в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики) БезносовойВ.С. к А. о признании действий незаконными, обязании выполнить условия соглашения, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда от 21 декабря 2009 года, в котором заявлено в том числе требование о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в размере ... ; исковое заявление (адресовано мировому судье судебного участка г.Шумерля) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составленное в декабре 2009 года; заявление от 16 декабря 2009 года о продлении срока устранения недостатков искового заявления БезносовойВ.С. к А. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскании денежной компенсации, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. Из материалов дела видно, что адвокат ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не участвовала.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приняв во внимание то, что истцом в нарушение указанных положений ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение понесенных ею расходов по составлению адвокатом ФИО1 искового заявления именно по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... .
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения (стоимости компьютера, цветов и строительных материалов), поскольку истцом не было представлено доказательств, в подтверждение принадлежности ей указанного имущества, и понесению ею расходов на ремонт служебных кабинетов, то есть о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в указанной части, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом были представлены допустимые доказательства принадлежности ей указанного имущества, его стоимости и понесению ею затрат на ремонт служебных кабинетов: накладная на компьютер, справка о стоимости цветов, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, а также свидетельские показания, ответчиком же каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца и представленные ею доказательства, суду представлено не было.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах и истца, и ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца БезносовойВ.С. и ответчика А. и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы истца Безносовой В.С. и ответчика А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
