Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36885/2022

<данные изъяты> 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО в лице законного представителя ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в резолютивную часть заочного решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества "Вектор плюс" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ВО "Вектор плюс" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, <данные изъяты> суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть заочного решения суда в части указания периода взыскания и суммы задолженности.

Не соглашаясь с определением суда от <данные изъяты>, ФИО в лице законного представителя ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Акционерное общество "Вектор плюс" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просило о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные и технические услуги за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 508366руб.86коп., суммы пени в размере 178385руб.74коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10068руб.

Из справки от <данные изъяты> (л.д.90) следует, что задолженность ФИО по состоянию на <данные изъяты> составляет 1270016руб.69коп., в том числе пени в размере 273851руб.54коп.

Из заочного решения суда от <данные изъяты> следует, что судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по <данные изъяты> в размере 1270016руб.69коп., в том числе пени в размере 273851руб.54коп. При рассмотрении требований судом было установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по <данные изъяты> составляет 1270016руб.69коп., в том числе пени в размере 273851руб.54коп., что подтверждается карточкой лицевого счета, справкой о задолженности. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Внося изменения в резолютивную часть заочного решения в части указания периода взыскания - с января 2016 года по декабрь 2018 года, размера задолженности по оплате коммунальных услуг - 508366руб.86коп., размера пени за просрочку - 178385руб.74коп., суд исходил из того, что в резолютивной части период и размер задолженности указан ошибочно.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. В результате внесения изменений резолютивная часть противоречит выводам, вытекающим из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Внося изменения в резолютивную часть решения, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в резолютивную часть заочного решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества "Вектор плюс" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, частную жалобу ФИО в лице законного представителя ФИО удовлетворить.

Судья Московского областного суда ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка