Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3688/2021
Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело N 33-3688/2020

55RS0004-01-2018-004347-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело N 2-25/2019 (N 13-506/2021) по частной жалобе Тищенко А. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тищенко А. В. о пересмотре решения О. районного суда города Омска от 30 января 2019 года по делу N 2-25/2019 иску Тищенко А. В. к А. О. административного округа города Омска, Ерошенко А. В. о признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Тищенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Тищенко А.В. к А. О. административного округа г. Омска, Ерошенко А.В. о признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что из ответа прокуратуры Омского района Омской области от 15 марта 2021 г. следует, что постановление Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 г. N 25 не является основанием для предоставления в собственность земельных участков. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-7144/2019, из которого следует, что на территории мкр. Осташково не было организованного товарищества. Право собственности зарегистрировано Ерошенко А.В. на основании свидетельства образца 1992 г., выданного на основании постановления Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 г. N 25, которое выдано на основании постановления Малого Совета Омского района N 38 от 17 июня 1992 г. Данное постановление, исходя из ответов архивов Омского района и Омской области, не принималось. Постановление N 25 Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 г. принято на основании несуществующего постановления. Ерошенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> незаконно, границы земельного участка не определены. Указанным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела N 2-25/2019. Просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г. по делу N 2-25/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Тищенко А.В., его представитель по устному ходатайству Белякова И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ерошенко А.В., его представитель по доверенности Ивановских А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Октябрьского административного округа г. Омска по доверенности Калинин М.С. указал об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тищенко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка форме свидетельства на право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое являлось основанием для оформления прав на земельный участок Ерошенко А.В., полагает, что свидетельство выдано незаконно неуполномоченным лицом, документ оформлен не в соответствии с законодательством времени выдачи спорного свидетельства. Судом не дана оценка ответу Управления Росреестра по Омской области от 18 апреля 2021 г. N 12-19289/исх.21. Также же судом не дано оценки в отношении ответа прокуратуры Омского района Омской области от 15 марта 2021 г. N 62Ж-21/2004 и ответа архива Омской области. Полагает, что постановление Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 г. N 25 не является основанием для предоставления в собственность земельных участков, поскольку на территории мкр. Осташково до 1993 г. не было организовано соответствующего садоводческого (огороднического) товарищества.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле. Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г. исковые требования Тищенко А.В. к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, Ерошенко А.В. о признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко А.В. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 апреля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тищенко А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г., Тищенко А.В. указал, что Ерошенко А.В. пользуется и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <...> без законных оснований, поскольку участок предоставлен на основании постановления Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 г. N 25, постановления Малого Совета Омского района N 38 от 17 июня 1992 г., не имеющих юридической силы, форма документа, на основании которого предоставлен земельный участок, не соответствует установленному образцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания предоставления Ерошенко А.В. земельного участка на момент рассмотрения дела были известны, данным обстоятельствам дана надлежащая и полная оценка в состоявшихся по делу судебных актах. Судебная коллегией соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Коллегия судей отмечает следующее. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г., на основании решения Морозовского сельского Совета от 07 июля 1992 г. N 25 Ерошенко А.В. выдано свидетельство N 163 от 26 ноября 1992 г. на право собственности на землю для садоводства в размере 0,008 га, 06 сентября 2016 г. Ерошенко А.В. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю N 163 от 26 ноября 1992 г. Судом отмечено, что исковой стороной в ходе разбирательства по делу не доказано право бессрочного пользования земельным участком, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на Ерошенко А.В. по освобождению земельного участка. В части порядка составления и формы постановления Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 г. N 25 решением Октябрьского районного суда г. Омска установлена юридическая сила данного постановления, на основании которого решено отводить земли под садовые участки в размере до 700 кв.м.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> следует, что право собственности на жилой дом за Тищенко А.В. в установленном порядке не зарегистрировано, при этом, у Тищенко А.В. отсутствуют права на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке Хромову С.В., ввиду чего за истцом не может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Доказательства, подтверждающие наличие у прежнего собственника Хромова С.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в материалы дела не представлены, что исключает возможность возникновения у истца соответствующего права.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2019 г. двухэтажное строение по адресу: г. Омск, <...>А, признано самовольной постройкой, на Тищенко А.В. возложена обязанность освободить земельный участок по <...>А в г. Омске путем сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения самостоятельно либо за счет собственных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2019 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставлено без изменений.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. по делу N 2-2877/2020 исковые требования Ерошенко А.В. к Тищенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2019 г. по делу N 2-25/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Тищенко А.В., не являются вновь открывшимися (новыми) и на существо спорных правоотношений влиять не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено. Ссылки на судебные акты в отношении Марахиной Н.Л. приняты во внимание быть не могут, поскольку преюдициального значения применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к рассматриваемому спору не имеют.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка