Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3989/2020 по исковому заявлению Рудика Михаила Николаевича к государственной компании "Российские автомобильные дороги", акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Рудика Михаила Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года

(судья Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Рудик М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого истец совершил наезд на неустановленный металлический предмет, находящийся на дороге. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии посторонних предметов на дороге, отсутствовали. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля истца. Добровольно ответчики материальный ущерб не возместили, что послужило причиной для обращения в суд (л.д. 5-7, 107-110, 238-239 т. 1).

22.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рудика Михаила Николаевича к государственной компании "Российские автомобильные дороги", акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о взыскании материального ущерба в размере 50 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей отказать полностью;

- взыскать с Рудика Михаила Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 27 949 рублей (л.д. 8, 9-15 т.2).

В апелляционной жалобе Рудик М.Н. в лице своего представителя Селиванова Г.П., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом был совершен наезд на предмет, являющийся тормозной колодкой. Нахождение такого предмета на участке дороги не связано с проведением ремонтных работ и тормозная колодка не является элементом обустройства автомобильной дороги.

Ответчиком не представлено доказательств о возможности истцом избежать наезд на посторонний предмет и данных о том, в какой момент этот предмет образовался на проезжей части. Согласно ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Также проезжая часть дорог должны быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ответчиков отсутствует вина, является ошибочным, т.к. истец имел право на беспрепятственный проезд по дороге, содержащейся надлежащим образом. Периодичность проезда проверяющих автомобилей ответчика регламентировано самим ответчиком и находится в его воле. В целях содержания дороги, возможно уменьшение интервала проезда таких автомобилей, установка видеонаблюдения, принятие иных мер, обеспечивающих постоянный контроль за состоянием дороги. Выводы суда о том, что ответчики предприняли необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги ошибочны, поскольку материалы дела не содержат соответствующих достаточных доказательств. Помимо изложенного выше считает, что размер расходов за проведение экспертизы, подлежит снижению, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, которым поставлено 8 (восемь) вопросов, при этом большинство вопросов не относится к предмету спора, но необходимость дачи на них ответов способствовала увеличению стоимости экспертизы (л.д. 27-32 т.2).

В письменных возражениях на жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиками, какого-либо постороннего предмета, на который наехал автомобиль истца, недостаточно для безусловного наложения на ответчиков ответственности за это обстоятельство, т.к. дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия существенное значение имеет поведение лица, управлявшего транспортным средством; меры, принимаемые им во избежание ДТП; техническое состояние транспортного средства. Действующим законодательством предусмотрен срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения - не более 3 (трёх) часов с момента обнаружения. Данные требования АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" соблюдены. Судом первой инстанции было установлено при исследовании предоставленной истцом видеозаписи и в какое время и в какой момент посторонний предмет появился на дороге, а именно возник непосредственно перед ДТП в результате падения с большегрузного транспортного средства. Имущественный вред автомобилю истца причинен в результате действий самого истца, которому с момента обнаружения препятствия, в виде лежащего на проезжей части постороннего предмета необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанная точка зрения подтверждается выводами, изложенными в заключении судебного эксперта. Истец должен был доказать, что факт причинения вреда именно ответчиком и/или ответчиками, чего им сделано не было. Ответчиком, в свою очередь, были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. Истец сам представил видеофайл, где он сообщает, что двигаясь по автодороге, увидел, как с впереди движущегося автомобиля выпали какие-то части, которые повредили его транспортное средство. Доводы истца о том, что он неожиданно увидел лежащий на дороге неустановленный предмет, является бездоказательным и противоречит представленному им же видеофайлу и его письменным объяснениям, находящимся в материалах административного дела, возбужденного 21.06.2020 (л.д.52-55 т.2).

В письменных возражениях ГК "Российские автомобильные дороги" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия постороннего предмета на дороге, в том числе сверх нормативного срока его устранения, его наименование, описание, габариты и иные характеристики; доказательства момента и причины появления этого предмета на дороге, а также нарушение ответчиками нормативных требований к содержанию дороги и причинно-следственной связи такого нарушения с причинением вреда. Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги должны устанавливаться при осуществлении надзора за дорожным движением и фиксироваться актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (п.86 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380). Указанный акт в материалах дела отсутствует, что дополнительно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) ответчиков (л.д.62-66 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рудик М.Н. не явился, считается извещенным, поскольку судебная повестка ему была доставлена по месту регистрации, указанному в общегражданском паспорте: <адрес> А (л.д.10, т.1, л.д. 72, 78-79), однако по причинам, зависящим от его воли, получена не была и возвращена в Воронежский областной суд.

Представитель истца Селиванов Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен 11.06.2021 (л.д.75 т.2), причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Представитель от ГК "Российские автомобильные дороги" - Жилин А.В., представитель от АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - Манаков А.Г. каждый полагали, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, письменные возражения поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р передана в доверительное управление ГК "Автодор".

Между ГК "Автодор" и АО "МТТС" по результатам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) заключён и подписан электронными подписями договор на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" км 633+000 - км 777+050 (в Воронежской области) от 10.08.2017 сроком действия по 31.07.2020 (л.д. 67-89, 97 т.д. 1).

21.06.2020 в 18 часов 20 минут на 740 км автомобильной дороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием одного транспортного средства, а именно автомобиля "N, под управлением истца и находящегося в собственности последнего (л.д. 48 т.д. 1).

В справке о ДТП от 21.06.2020 указано, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передняя левая покрышка, диск, возможны скрытые повреждения (л.д. 48 т.д. 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2020 ДТП произошло ввиду того, что истец допустил наезд на неустановленный предмет (л.д. 46 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рудик М.Н. указал, что ущерб его автомобилю причинён из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-4 "Дон", в том числе из-за бездействия по освобождению дороги от посторонних предметов. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО РЦО "Дон Эксперт" от 08.07.2020 N ТУ-11941 составляет 207 882 рубля (л.д. 12-18 т.д. 1), стоимость составления заключения - 3 500 рублей (л.д. 37 т.д. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО "МТТС" была назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза (л.д. 188-191 т.д. 1).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.11.2020 NN 7669/7-2, 7670/7-2 водитель Рудик М.Н. допустил наезд на препятствие (тормозную колодку большегрузного транспортного средства), расположенное на проезжей части автомобильной дороги М-4 "Дон". В условиях рассматриваемого ДТП водителю с момента обнаружения препятствия в виде лежащего на проезжей части постороннего предмета необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения диска левого переднего колеса, защиты арки передней правой, накладки арки передней правой, накладки правого порога передней и накладки рычага переднего левого не могут быть отнесены к ДТП от 21.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на запасные части в Воронежской области на дату проведения исследования с учётом округления до сотен составляет 50 300 рублей (л.д. 195-203 т.д. 1).

Названное заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.11.2020 NN 7669/7-2, 7670/7-2 обоснованно оценено районным судом, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 были утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, определяющие порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Порядок), утвержден Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и разработан в соответствии с пунктом 14 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. N 928, и определяет процедуру оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.7 Приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 N 163, к дефектам содержания автомобильных дорог относятся: мусор и посторонние предметы, не предусмотренные проектом организации дорожного движения и создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 2.9 Приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" N 163 от 08.06.2012, срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения составляет не более 3 часов, с момента обнаружения.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в суд первой инстанции были представлены подтверждения соблюдения данных нормативов.

Так, согласно Общему журналу работ по содержанию объекта N 10, являющегося приложением к указанному выше договору от 10.08.2017 и ежедневному отчету о выполненных работах, в период с 19.06.2020 по 22.06.2020 стороной ответчика исполнялись обязательства по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" надлежащим образом, в том числе участка автодороги, где произошло ДТП от 21.06.2020, включая уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги (700-777 км), механизированную очистку покрытия от пыли и грязи (740-777 км, л.д. 141-149 т.д. 1).

При этом 21.06.2020 с 13 часов 07 минут до 15 часов 50 минут, то есть незадолго до ДТП, которое произошло в 18 часов 20 минут, один из специализированных автомобилей ответчика проследовал по участку автомобильной дороги М-4 "Дон" (700-777 км) с целью его осмотра, никаких посторонних предметов на проезжай части обнаружено не было (л.д. 137 т.д. 1). Аналогичные показания зафиксированы 21.06.2020 с 20 часов 40 минут до 21 часа 48 минут (л.д. 138 т.д. 1).

Эти сведения также подтверждаются данными системы ГЛОНАСС в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 12 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 (л.д. 136 т.д. 1).

Кроме изложенного, вина ГК "Автодор" или АО "МТТС" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами также не установлена.

При наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в её ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент N 380).

Согласно пункту 86 вышеуказанного Административного регламента N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В силу абзаца 2 пункта 88 Административного регламента N 380 сотрудник путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков (пункт 17 Административного регламента N 380).

По данному делу акт выявленных недостатков автомобильной дороги по факту ДТП от 21.06.2020 уполномоченными органами не составлялся (л.д. 45 т.д. 1).

Иных ДТП 21.06.2020 с 730 по 741 км автомобильной дороги М-4 "Дон" не зарегистрировано, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния (дорожных условий, сопутствующих ДТП) в содержании участка дороги уполномоченными органами не обнаружено (л.д. 135 т.д. 1).

21.06.2020 по факту рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено обследование дорожных условий в месте совершения ДТП, в результате которого недостатки транспортно-эксплуатационного состояния не выявлены, дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют, вина дорожно-эксплуатационной организации не установлена, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 139-140 т.д. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении имущественного вреда у истца, судом первой инстанции не было выявлено и противоправности в действиях (бездействии) ответчика по содержанию автомобильной дороги.