Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову И.С. в лице конкурсного управляющего Горбунова Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе Захаровой Н.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Холмового М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Предбанникова С.В., присоединившегося к доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову И.С. (далее ИП главе КФХ Быкову И.С.) в лице конкурсного управляющего Горбунова Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года исковое заявление Захаровой Н.С. оставлено без рассмотрения.

Захарова Н.С. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что принадлежащие арендатору имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве его действительного актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, а соответственно включаться в конкурсную массу с его последующей реализацией в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Быкову И.С. в лице конкурсного управляющего Горбунова Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между собственниками (арендодателями) земельного участка с кадастровым номером N и ИП главой КФХ Быковым И.С. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12 мая 2008 года.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 27 170 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за земельную долю составляет зерноотходы в размере 8-10 центнеров, соломы - 20 центнеров.

Договор заключен на срок 25 лет с момента его регистрации в Питерском отделе УФРС по Саратовской области (п. 2.1 договора).

Основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, по внесению арендной платы более 2-х раз подряд, а именно не внесение арендной платы за период с 2018 года по 2020 год, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 120 центнеров зерноотходов, 6 240 центнеров соломы.

Общим собранием участников долевой собственности земельного участка от 06 ноября 2020 года принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 12 мая 2008 года, заключенного с ИП главой КФХ Быковым И.С.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от 12 мая 2008 года, заключенный с ИП главой КФХ Быковым И.С.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в соответствии с актом инвентаризации имущества ИП главы КФХ Быкова И.С. от 12 января 2021 года конкурсного управляющего Горбунова Д.С. выявлено следующее имущество - право аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 27 170 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (договор аренды земельного участка от 12 мая 2008 года), которое включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года ИП глава КФХ Быков И.С. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Д.С.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 января 2021 года, было принято к производству суда.

Производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Быкова И.С. по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина до настоящего времени не завершено.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении п. п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды определен сторонами в 25 лет с момента его регистрации в Питерском отделе УФРС по Саратовской области, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 22 ЗК РФ.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду и передавать другому лицу, передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества.

При этом условие пункта 5.1.2. договора в той части, в которой право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу поставлено в зависимость от получения на это согласия от арендодателя, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума является противоречащим закону.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ИП глава КФХ Быков И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден конкурсный управляющий.

По общим положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера переходят в денежные.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, именно в процедуре конкурсного управляющего следует устанавливать возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права для удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что в отношении ИП главы КФХ Быкова И.С., являющегося арендатором по договору, введена процедура реструктуризации долгов, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

При этом включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка