Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Жармухамбетова С. И. - Джуламанова Н. К. к Кашатанову В. В.чу о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе финансового управляющего Жармухамбетова С. И. - Джуламанова Н. К. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Ломакиной Ю.П. - Юмашиной О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Жармухамбетова С.И. - Джуламанов Н.К. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Ломакиной Ю.П., действующей на основании договора комиссии от (дата) в интересах Каштанова В.В., и Жармухамбетовым С.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) г.в., стоимостью *** руб. Из указанной суммы *** руб. были внесены в кассу ИП Ломакиной Ю.П. наличными денежными средствами, *** руб. путем безналичного перевода на расчетных счет.

Вместе с тем, автомобиль по договору купли-продажи ни Каштановым В.В. (комитент), ни ИП Ломакиной Ю.П. (комиссионер) в собственность Жармухамбетова С.И. передан не был.

В связи с существенным нарушением продавцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательства по передаче автомобиля, финансовый управляющий Жармухамбетова С.И. - Джуламанов Н.К. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между Жармухамбетовым С.И. и индивидуальным предпринимателем ИП Ломакиной Ю.П., действующей в интересах Каштанова В.В., и взыскать с последнего сумму оплаты по договору в размере *** руб., а также *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Жармухамбетова С.И. - Джуламанова Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Джуламанов Н.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жармухамбетов С.И., Каштанов В.В., Ломакина Ю.П., представители ООО "Экспобанк", ААР КБ "Пойдем", ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС_Банк", ПАО "ВТБ Банк". Каштанов В.В. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 990 ГК ПФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору комиссии N от (дата) ИП Ломакина Ю.П. (комиссионер) приняла на себя обязательства по продаже автомобиля N, (дата) года выпуска, принадлежащего Каштанову В.В. (комитент), за *** руб.

(дата) между ИП Ломакиной Ю.П., действующей в интересах Каштанова В.В., и Жармухамбетовым С.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене *** руб.

Материалами дела подтверждается, что (дата) денежные средства в размере *** руб. Жармухамбетовым С.И. были внесены наличными средствами в кассу ИП Ломакиной Ю.П., оставшаяся сумма в размере *** руб. была перечислена на расчетный счет продавца ООО "Экспобанк" в соответствии с условиями кредитного договора N от (дата), заключенного банком с Жармухамбетовым С.И. на покупку спорного автомобиля.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля от (дата) установлено, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N Жармухамбетов С.И. был признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Обращаясь с настоящим иском в суд, финансовый управляющий Джуламанов Н.К. указал, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль Жармухамбетову С.И. продавцом передан не был, им не регистрировался, продолжает числиться за Каштановым В.В.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении продавцом по договору купли-продажи обязанности по передаче Жармухамбетову С.И. автомобиля и являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченных средств.

Разрешая возникший спор и отказывая финансовому управляющему Джуламанову Н.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль ответчиком не был передан покупателю.

Судом также принято во внимание, что сам Жармухамбетов С.И., оплатив всю сумму по договору, никаких претензий по поводу отсутствия автомобиля ни к кому не предъявлял, хотя с момента заключения сделки прошло более двух лет, а настоящие требования заявлены его финансовым управляющим в интересах кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Довод истца о том, что автомобиль не был передан покупателю, опровергается подписью Жармухамбетова С.И. в договоре купли-продажи автомобиля, являющегося одновременно актом приема-передачи автомобиля. Подпись покупателя в договоре не оспорена.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время продолжает числиться ответчик Каштанов В.В., не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не был передан его покупателю по договору купли-продажи от (дата), поскольку обращение или напротив, отсутствие обращения с заявлением о регистрации транспортного средства является личным волеизъявлением нового собственника и целиком и полностью находится в сфере его контроля.

При этом, оценка указанному доводу была дана судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда.

Наличие заключенного в отношении транспортного средства договора страхования от имени Каштанова В.В. также не может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязательств по передачи товара покупателю по договору купли-продажи. При этом, судом установлено, что страхователем спорного автомобиля является Каштанов В. В., в то время как ответчиком выступает Каштанов В. В.ч.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Жармухамбетова С. И. - Джуламанова Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка