Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселевой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, поступившее по апелляционной жалобе Киселевой Надежды Георгиевны на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Г., указывая, что ответчиком не исполняются условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N ... (далее также Договор), заключенного между сторонами 06.09.2018, с лимитом в размере ... руб., за период пользования которой с 26.08.2019 по 03.03.2020 заемщиком допускались просрочки платежей, образовалась задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком требования от 30.01.2020, Банк просил о взыскании с Киселевой Н.Г. задолженности за указанный период в размере 166847,27 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 147648,57 руб., просроченных процентов в размере 15928,47 руб., неустойки в размере 3264,27 руб, судебных расходов.

Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя стороны.

Ответчик Киселева Н.Г. возражала относительно иска Банка.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2021 с Киселевой Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы основной долг в размере 147648,57 руб., просроченные проценты в размере 15928,47 руб., неустойка в размере 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536, 83 руб.

На указанное решение Киселевой Н.Г. подана апелляционная жалоба.

Как указывает апеллянт, ее обязательства перед Банком-кредитором не имеют денежного обеспечения, поскольку имела место задержка назначения ей выплаты пенсии по старости, о чем она уведомила кредитора и просила о реструктуризации долга, но ответа не получила, в связи с чем просит об уменьшении процентов и судебных расходов.

В подтверждение изложенного к жалобе приложены копия заявления в адрес Банка, уведомление пенсионного органа, подтверждающее, по мнению автора жалобы, неполучение пенсии и отсутствие финансового обеспечения на момент заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что 06.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Киселевой Н.Г. заключен договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum на указных в нем условиях, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, условия которого держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с указанным договором Банк открыл на имя Киселевой Н.Г. счет карты N ..., выпустил и передал банковскую карту с установленным лимитом задолженности в размере ... руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что ответчиком не были исполнены требования Банка о возврате долга по договору от 06.09.2018, суд постановилрешение о взыскании задолженности и распределении судебных расходов.

При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с 3264, 27 руб. до 300 руб.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Банка, суд, проверив расчеты истца, согласился с ними и взыскал с ответчика по Договору просроченные проценты в размере 15928,47 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора (договора займа) и его исполнение регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), при этом закон оговаривает, какие условия не могут содержаться в таком договоре (часть 13 пункта 5 Закона N 353-ФЗ).

В то же время указанный закон устанавливает, что в кредитном договоре должна быть указана общая информация о процентах, и это условие согласовывается сторонами индивидуально, при этом величина процентной ставки может быть фиксированной, а также переменной, то есть может изменяться в зависимости от изменения переменной величины. Кроме того, кредитор размещает информацию о видах и суммах иных платежей заемщика по договору, а также о дате, начиная с которой начисляются проценты, или порядке ее определения (пункты 8-9 части 4, пункт 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, по своей правовой природе проценты по договору потребительского кредита (займа) в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование кредитом, в то время как требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Применительно к этому делу, как буквально указано в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора, проценты исходя из 23, 9 % годовых являются процентами за пользование кредитом и начисляются на сумму основного долга.

По изложенным основаниям, исходя из правовой природы указанных процентов являющихся платой за пользование деньгами кредитора, они по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере в части процентов.

При этом распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что вопрос о назначении ей пенсионных выплат не был разрешен на день разрешения спора с Банком относительно задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ее стороны отсутствовало финансовое обеспечение, направление заявления кредитору о реструктуризации долга, оставленное им без удовлетворения, не влияет на взятое Киселевой Н.Г. обязательство по исполнению условий заключенного сторонами Договора и не влечет изменение либо отмену судебного постановления.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Надежды Георгиевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка